Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А67-220/2010 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель З.А.Б. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании убытков в сумме 8 473 254, 43 руб., из которых 6 352 344,43 руб. -реальный ущерб, 2 120 910 руб. - упущенная выгода.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате затопления по вине ОАО "ТГК N 11" подвального помещения, арендуемого истцом, ему были причинены убытки на заявленную к взысканию сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Томскводстрой".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в сумме 6 352 344,43 руб., упущенная выгода в сумме 2 120 910 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТГК N 11" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемые решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ОАО "ТГК N 11" ссылается на то, что материалами дела не подтвержден размер ущерба, причиненного истцу: к копиям платежных поручений не представлены счета и накладные, что не позволяет определить наименование и количество оплаченного товара истцом; счета, накладные и платежные документы датированы 2004-2006 г.г., что ставит под сомнение нахождение их на складе в 2009 году; была взыскана стоимость товаров, которые по своим физическим и химическим свойствам не могли быть уничтожены при затоплении и могли в дальнейшем реализовываться истцом; отсутствуют доказательства факта нахождения имущества на складе в момент затопления.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2009 вследствие недопустимого истончения стенки трубы в результате наружного коррозийного износа произошел разрыв трубопровода тепломагистрали N 2, обслуживающейся ОАО "ТГК N 11". В результате указанной аварии были затоплены помещения автомастерской "12 Вольт" и складские помещения, расположенные в подвале здания по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а, владельцем которых являлся А.Б. З. на основании договора аренды: N 13 от 01.12.2008. Данные обстоятельства (факт аварии, виновность в аварии ОАО "ТГК N 11", причинение ущерба имуществу А.Б. З.) установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2009), в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Во время затопления автомастерской "12 Вольт" пострадало находящееся в автомастерской имущество, принадлежавшее предпринимателю А.Б. З. Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра от 24.04.2009, актом о затоплении помещения от 24.04.2009, от 22.04.2010, от 23.04.2010, а также актами об извлечении имущества от 07.05.2009, от 14.05.2009, от 15.05.2009, от 18.05.2009, от 19.05.2009. Право собственности истца на поврежденное в результате затопления имущество подтверждается соответствующими товарными накладными, товарными чеками, квитанциями, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате товара.

Экспертизой, назначенной судом по ходатайству ответчика, установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составил 6 352 344, 43 руб., размер упущенной выгоды составил 2 120 910 руб.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности материалами дела факта причинения убытков А.Б. З. и размера этих убытков, основывая свои выводы на совокупности представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о доказанности материалами дела факта причинения А.Б. З. убытков в результате виновного поведения ответчика и их размера.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Не возражая относительно доказанности материалами дела факта виновного поведения ОАО "ТГК N 11", повлекшего затопление арендуемого истцом подвального помещения, а также причинной связи между виновным поведением ответчика и убытками А.Б. З., заявитель жалобы оспаривает доказанность материалами дела размера понесенных истцом убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела документы (товарные накладные, товарные чеки, квитанции, счета-фактуры, платежные поручения об оплате товара), подтверждающие принадлежность ему имущества, находившегося на складе во время аварии и пострадавшего в результате затопления. Вместе с тем, заявитель жалобы, оспаривая принадлежность истцу указанного имущества и стоимость поврежденного имущества, не приводит ссылок на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, которые, по его мнению, опровергают исковые требования. Само по себе сомнение ответчика в принадлежности поврежденного товара истцу без ссылки на конкретные доказательства, не может являться основанием для признания размера убытков истца недоказанным. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов.

Довод жалобы о том, что счета, накладные и платежные документы датированы 2004-2006 г.г., что ставит под сомнение нахождение их на складе в 2009 году, отклоняется в связи с необоснованностью. Заявитель жалобы со ссылкой на конкретные доказательства не обосновал, что указанное истцом в качестве поврежденного в результате аварии имущество отсутствовало на складе в момент затопления. Дата приобретения этого имущества правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что судами была взыскана стоимость товаров, которые по своим физическим и химическим свойствам не могли быть уничтожены при затоплении и могли в дальнейшем реализовываться истцом, также отклоняется. Доказательств того, что истец в последующем реализовывал или использовал каким-либо иным образом поврежденное имущество, материалы дела не содержат. Согласно заключению по диагностике и ремонту товара, составленному ООО "Мега-Ф", продукция, пострадавшая в результате затопления склада горячей водой, не была рекомендована для продажи или ремонта.

Фактически доводы жалобы не связаны с применением норм права, а направлены на изменение оценки, данной арбитражными судами обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела. Оценка доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанции в пределах предоставленных им полномочий, не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А67-220/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.