Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10327/10

г. Томск

Дело N 07АП-10327/10

20 декабря 2010 г.

N А67-220/10

(резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Андреев В.В. по доверенности от 26.11.2010 г..,

от ответчика: Панкратов М.Е. по доверенности от 12.02.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 года по делу N А67-220/10 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску ИП Зарубина Андрея Брониславовича

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

третье лицо: ОАО "Томскводострой"

о взыскании 8 473 254,43 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Андрей Брониславович Зарубин обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании убытков в сумме 8 473 254,43 руб., из которых: 6 352 344,43 руб. - реальный ущерб; 2 120 910 руб. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 года с ОАО "Алтай" исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что истцом доказан факт противоправности действий (бездействий) ответчика, его вина, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Ответчик не представил доказательства возмещения убытков в размере 8 473 254, 43 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 года, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении экспертизы эксперт не осматривал поврежденное имущество. Представленные Истцом документы являются ненадлежащими доказательствами размера причиненных убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения имущества на складе, принадлежащего на праве собственности Истцу, в момент причинения ущерба имуществу. Акты извлечения имущества от 07.05.2009 г., от 14.05.2009 г., от 15.05.2009 г., от 18.05.2009 г., от 19.05.2009 г. не могут являться бесспорными доказательствами причинения убытков, так как они не содержат данных о том, что товар принадлежит Истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что при проведении экспертизы осмотра поврежденного имущества для проведения оценки не требовалось. В материалах дела имеются товарные накладные и платёжные поручения, подтверждающие переход права собственности на весь поврежденный товар к истцу. Как следует из материалов дела, на момент затопления в складских помещениях, арендуемых истцом, находился товар. У истца не может быть документов, подтверждающих движение товаров между структурными подразделениями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2009 по иску Б.И. Зарубина к ОАО "ТГК-11" о возмещении ущерба, причиненного заливом (оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции) установлены следующие обстоятельства:

- в 04 часа 05 минут 21.04.2009 вследствие недопустимого истончения стенки трубы в результате наружного коррозийного износа произошел разрыв трубопровода диаметром 800 мм тепломагистрали N 2, обслуживающейся ОАО "ТГК-11", что подтверждается актом расследования технологического нарушения в работе энергосистемы от 30.04.2009 N 2, оперативным сообщением ОАО "ТГК-11" руководителю УТЭН Ростехнадзора по Томской области, приказом директора филиала ОАО "ТГК-11" от 22.04.2009 о назначении комиссии по расследованию инцидента, произошедшего в СП ТС 21.04.2009 на тепломагистрали N 2, объяснительной запиской от диспетчера ОДС главному инженеру СП ТС по факту аварийного отключения участка т\м N 2 между ТК-201 и КСЗ-24 21.04.2009, выпиской из оперативного журнала диспетчера ОДС о работе смены с 20.00 20.04.2009 до 8.00 21.04.2009;

- в результате указанной аварии были затоплены помещения автомастерской "12 Вольт" и складские помещения, расположенные в подвале здания по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а, принадлежащие предпринимателю А.Б. Зарубину на основании договора аренды N 13 от 01.12.2008. Во время затопления автомастерской "12 Вольт" пострадало находящееся в автомастерской имущество, что подтверждается, помимо пояснений участников процесса, актом о затоплении помещения от 24.04.2009, составленным комиссией с участием предпринимателя А.Б. Зарубина, генерального директора ОАО "Томскводстрой", заместителя главы администрации Советского района г. Томска, начальника района тепловых сетей ТФ "ТГК-11", в котором, кроме прочего, указано, что причиной затопления явилось - порыв участка тепловой магистрали N 2, заказ-нарядом от 06.04.2009, экспертным заключением от 24.04.2009 к отчету от 27.04.2009 об определении рыночной стоимости ущерба автомобилю "Фольксваген Пассат", в котором указано, _что характер выявленных повреждений позволяет сделать вывод, что данные повреждения произошли вследствие взаимодействия объекта исследования с горячей водой и содержащихся в ней примесей. При затоплении горячая вода вступила во взаимодействие с масляно-щелочной средой и спец.жидкостями, которые находились в помещении на момент затопления его горячей водой, температура которой составляла 69-70 градусов по Цельсию;

- в судебном заседании установлена вина ОАО "ТГК-11" в повреждении имущества, принадлежащего А.Б. Зарубину;

- в нарушение Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей и правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей (утверждены Госэнергонадзором от 07.05.1992 года в редакции письма Минтопэнерго Российской Федерации от 25.12.1994 N 42-6/40-ЭТ), пункта 3.6.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов и пара и горячей воды ПБ 10-573-03 (утверждены Постановлением Росгортехнадзора от 11.06.2003 N 90) ОАО "ТГК-11" планово-предупредительный ремонт на участке, на котором произошел порыв, не проводило, своевременное и качественное обслуживание не осуществляло;

- в нарушение пунктов 4.12.25 и 4.12.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229) ОАО "ТГК -11" своевременно не произвело работы по предотвращению попадания воды на теплопровод;

- в результате ненадлежащей эксплуатации ОАО "ТГК-11" магистрального трубопровода, горячая вода затопила помещение автомастерской "12 Вольт";

- ОАО "ТГК-11" не представило доказательства того, что вред причинен предпринимателю А.Б. Зарубину не по вине ОАО "ТГК-11". Довод о том, что причиной затопления помещений автомастерской " 12 Вольт" по пр. Фрунзе, 109а и причинения ущерба является самовольное устройство ОАО "Томскводстрой", которому принадлежит здание по пр. Фрунзе, 109а, въезда в подвальное помещение здания по пр. Фрунзе, 109а в нарушение строительных норм и правил является необоснованным, опровергается заключением эксперта от 27.11.2009, в котором указано, что первопричиной затопления подвальных помещений автомастерской "12 Вольт" является порыв теплопровода на подземном участке, проходящем вдоль восточного торцевого фасада здания по пр. Фрунзе, 109а. Наличие въезда в указанную автомастерскую в существующем конструктиве не повлияло на количество поступившей в автомастерскую воды.

Как следует из материалов дела, на момент затопления в складских помещениях, арендуемых истцом, находился товар, что подтверждается актом осмотра от 24.04.2009, актом о затоплении помещения от 24.04.2009; произвести осмотр ранее указанной даты было невозможно из-за высокого уровня воды в затопленных подвальных помещениях, из-за того, что шли работы по откачке воды из затопленных подвальных помещений, из-за сильного испарения горячей воды и высокой температуры воздуха в помещениях, что подтверждается актами осмотра затопленных помещений от 21.04.2009, от 22.04.2010, от 23.04.2010.

Извлечение поврежденного имущества из затопленных помещений, принадлежащих истцу на основании договора аренды N 13 от 01.12.2008, осуществлялось 07.05.2009 комиссией в составе: предпринимателя А.П. Зарубина, генерального директора ОАО "Томскподводстрой" В.П. Липатова, заместителя главы администрации Советского района А.В. Мальцева, ведущего специалиста отд. инж. тех. экспертизы ТФ ОАО "Согаз" В.А. Огирчук, директора ООО "Росоценка" В.Г. Калмаева, представителя ООО "Бизнес Оценка" А.Г. Власенко; 14.05.2009, 15.05.2009, 18.05.2009, 19.05.2009 комиссией в составе: предпринимателя А.П. Зарубина, генерального директора ОАО "Томскподводстрой" В.П. Липатова, директора ООО "Бизнес Оценка" эксперта А.А. Овсянниковой, заместителя директора ТФ ОАО "Согаз" Ф.В. Гордеева, директора ООО "Росоценка" В.Г. Калмаева.

ОАО "ТГК-11", извещенное надлежащим образом о времени и месте разбора поврежденного товара, явку представителей для участия в разборе не обеспечило.

Извлечение имущества оформлено актами от 07.05.2009, от 14.05.2009, от 15.05.2009, от 18.05.2009, от 19.05.2009.

Право собственности истца на извлеченное имущество подтверждается материалами дела.

Согласно заключению по диагностике и ремонту товара, составленного ООО "Мега-Ф", продукция, пострадавшая в результате затопления склада горячей водой, не рекомендуется для продажи или ремонта.

Для определения размера реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных истцу в результате затопления подвального помещения, используемого под склад для товара и автомастерскую, вследствие прорыва тепломагистрали, судом назначена и проведена экспертом ООО Региональный центр "Профоценка" М.Н. Гвоздевым оценочная экспертиза.

Согласно экспертным заключениям N 1205-РЦ, N 1204-РЦ, N 1209-РЦ, N 1206-РЦ размер реального ущерба составил 6 352 344, 43 руб., размер упущенной выгоды - 2 120 910 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные последним убытки, ИП Зарубина А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Обстоятельства, связанные с наступлением вреда, противоправностью поведения ответчика, виной причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, установлены решением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2009 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, повторному доказыванию не подлежат.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права собственности на поврежденное имущество противоречат материалам дела и не опровергают выводов суда первой инстанции. Апеллянт не мотивировал свои возражения в указанной части, при условии, что в материалах дела имеются товарные накладные, товарные чеки, квитанции, счета-фактуры и платежные поручения, которые в совокупности подтверждают принадлежность указанного в них имущества на праве собственности ИП Зарубину А.Б.

Нахождение имущества истца в арендуемых им помещениях и факт его повреждения в результате затопления подтверждается соответствующими актами осмотра затопленных помещений, актами извлечения поврежденного имущества. Извлечение поврежденного имущества с последующим составлением актов осуществлялось комиссией с извещением ответчика о времени и месте разбора поврежденного товара, который своим правом на участие в осуществлении указанных действий не воспользовался. Суд апелляционной инстанции считает названные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наступления вреда. Ссылка апеллянта на отсутствие бухгалтерских документов, свидетельствующих о перемещении товаров и их хранении на складе, не может быть принята во внимание.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

Указанное положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации (пункт 1).

Поскольку поврежденный товар принадлежал индивидуальному предпринимателю, у последнего отсутствовала обязанность по документальному оформлению движения, хранения и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности в порядке, предусмотренном Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации. Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" его действие на индивидуальных предпринимателей также не распространяется.

Кроме того, Приказ Минфина РФ от 28.07.94 г. N 100 "Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика предприятия"; Приказ Минфина РФ от 12.11.96 г. N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности предприятий"; Приказ Минфина РФ от 21.11.97 г. N 81 н "О формировании годовой бухгалтерской отчетности", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, на настоящий момент утратили силу.

Тот факт, что при проведении назначенной судом экспертизы эксперт непосредственно не осматривал поврежденное имущество, не свидетельствует о том, что экспертные заключения N 1205-РЦ, N 1204-РЦ, N 1209-РЦ, N 1206-РЦ составлены с нарушениями и их данные являются недостоверными. Согласно определению от 26.05.2010 г.. на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости имущества и размера упущенной выгоды на основании данных, отраженных в отчете N 292/2009 от 16.12.2009 г.. Одновременно с этим, из указанного отчета следует, что перечень поврежденного имущества составлен согласно актам извлечения поврежденного имущества, которые уже были оценены судом апелляционной инстанции выше. Таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 года по делу N А67-220/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.