Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А67-3466/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания" (далее - ООО "Томская производственная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Сибур-Томскнефтехим" (далее - ООО "НИО "Сибур-Томскнефтехим", ответчик) о взыскании 2 006 098,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (далее - ООО "Томскремстройпроект").

Решением от 16.08.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Ф. М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Судом взыскано с ООО "НИО "Сибур-Томскнефтехим" в пользу ООО "Томская производственная компания" 2 006 098,54 руб. неосновательного обогащения, 35 030,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "Сибур-Томскнефтехим" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Томская производственная компания" и ООО "Томскремстройпроект" считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, полагают, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, просят оставить судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований дляотмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "НИО "Сибур-Томскнефтехим" (заказчик) и ООО "Томскремстройпроект" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.07.2007 N 60-07/07 с дополнительным соглашением от 16.07.2007 N 1 и приложениями к нему и дополнительным соглашением от 10.10.2007 N 2 (Приложение 1-6), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту нежилых помещений по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д.2, в том числе трехэтажного нежилого здания с мезонином площадью 2407,80 кв.м. стр.270; трехэтажного нежилого здания площадью 4468,40 кв.м. стр. 285; одноэтажной переходной галереи площадью 389,70 кв.м. стр. 284. В свою очередь заказчик должен был принять результат выполненных работ и оплатить его.

ООО "НИО "Сибур-Томскнефтехим" направило 17.12.2007 в адрес ООО "Томскремстройпроект" извещение о том, что отказывается от договора подряда от 10.07.2007 N 60-07/07 с 20.12.2007.

ООО "Томскремстройпроект" выполнило предусмотренные договором от 10.07.2007 работы на общую сумму 31 306 129,99 руб. Данный факт подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных до расторжения договора работ производилась на протяжении 2007 и до октября 2008 года. Общая сумма перечислений составила 31 576 025,44 руб.

Переплата ООО "НИО "Сибур-Томскнефтехим" по настоящему договору в размере 269 895,45 руб. (31 576 025,44 - 31 306 129,99), учтена ООО "Томскремстройпроект" при оплате работ ответчиком по договору от 10.07.2007 N 57-07/07, что подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 по делу N А67-3467/2010.

После расторжения договора ООО "Томскремстройпроект" выполнило работы 15.10.2008 на общую сумму 2 006 098,54 руб. Оплату этих работ ООО "НИО "Сибур -Томскнефтехим" не произвело.

ООО "Томскремстройпроект" (цедент) и ООО "Томская производственная компания" (цессионарий) заключили договор цессии от 30.12.2009 N 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "НИО "Сибур-Томскнефтехим" (должник) стоимости неосновательного обогащения в размере 2 006 098 руб. О состоявшейся уступке должник извещен уведомлением от 21.01.2010.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ после расторжения договора на сумму 2 006 098,54 руб.,

ООО "Томская производственная компания", право требования которой было передано по договору от 30.12.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на дату заключении договора цессии от 30.12.2009 N 2 ответчик платежным поручением от 31.10.2008 N 1743 произвел оплату стоимости спорных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, поскольку данный вывод сделан на основе расчета, представленном ответчиком, и в котором имелась ссылка на зачет требований в сумме 1 736 203,09 руб. по письму от 19.02.2008 N СГ-301/01, которое отсутствовало в материалах дела и было истребовано судом апелляционной инстанции.

Исследуя содержание письма от 19.02.2008 N СГ-301/01, решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 по делу N А67-3467/2010, которым зачет не признан состоявшимся, суд апелляционной инстанции посчитал в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельным утверждение ответчика о проведенном зачете по письму от 19.02.2008 N СГ-301/01 и полной оплате всех выполненных третьи лицом работ.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости, подписанных обеими сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письмо от 19.02.2008 N СГ-301/01, вступившее в законную силу решение от 17.09.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3467/2010 не подтверждают произведенный между сторонами зачет, о проведении которого заявлено в письме от 19.02.2008 и результаты которого могли бы повлиять на решение суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные денежные средства платежным поручением от 31.10.2008 N 1743 подтверждают оплату работ по договору от 16.07.2007 и были учтены, в том числе и судом первой инстанции в уплаченной ответчиком сумме 31 576 025,44 руб., выполненных до его расторжения, а не оплату спорных работ, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы об ошибочном указании в платежном поручении ссылки на договор подряда от 16.07.2007 N 60-07/07.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, правильно указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в рамках внедоговорного пользования имуществом истца, переданному последнему по договору цессии от 30.12.2009.

Не нашел подтверждения довод кассационной жалобы в части нарушения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции решение суда принято с учетом документа, который отсутствовал в материалах дела и не был исследован в судебном заседании.

Таким образом, при наличие документов подтверждающих факт выполнения работ и отсутствие доказательств по их оплате, уступку права требования этой задолженности по договору цессии от 30.12.2009, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ответчик без законных оснований удерживал денежные средства и заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 006 098,54 руб. являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

постановление от 14.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3466/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 14.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3466/2010, указанные в определении от 14.01.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.