Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 07АП-8895/10

г. Томск

14 декабря 2010 г.

Дело N А67-3466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Терёхиной И.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Барышникова В.В. по доверенности от 18.01.2010,

от ответчика: Озерова Е.Г. по доверенности N 76 от 22.12.2009,

от третьего лица: Барышникова В.В. по доверенности от 16.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2010 (судья Фертиков М.А.)

по делу N А67-3466/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Сибур-Томскнефтехим"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект"

о взыскании 2 006 098,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания" (далее - ООО "Томская производственная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Сибур-Томскнефтехим" (далее - ООО "НИО "Сибур-Томскнефтехим", ответчик) о взыскании 2 006 098,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (далее - ООО "Томскремстройпроект").

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Томская производственная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда, что третье лицо и ответчик при подписании КС-2 и КС-3 действовали во исполнение договора подряда, является незаконным и необоснованным, так как не соответствует нормам материального права, противоречит обстоятельствам дела, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Вывод суда о том, что платёжным поручением N 1743 от 31.10.2008 оплачены работы, выполненные третьим лицом и принятые ответчиком по актам о приёмке выполненных работ N 850 от 15.10.2008, N 984 от 15.10.2008, N 23 от 15.10.2008, N 85 от 15.10.2008, N 86 от 15.10.2008, N 22 от 15.10.2008, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "НИО "Сибур-Томскнефтехим" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2010 по делу N А67-3466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Томская производственная компания" - без удовлетворения, указав, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Томская производственная компания" является законным, обоснованным, принятым на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Томскремстройпроект" в отзыве поддержал апелляционную жалобу истца в полном объёме, считает её обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела, нормам материального права. В обоснование указал, что работы по КС-2 N N 22,23, 85,86,850, 984 от 15.10.2008 никогда не оплачивались ответчиком, доказательств их оплаты ответчик не предоставил.

Рассмотрение апелляционной жалобы, первоначально назначенное на 27.10.2010, откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В период отложения рассмотрения жалобы в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена одного из судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании начато сначала.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, по приведенным основаниям в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "НИО "Сибур-Томскнефтехим" (заказчик) и ООО "Томскремстройпроект" (подрядчик) заключили договор подряда N 60-07/07 от 10.07.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2007 и приложениями к нему и дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2007 (Приложение 1-6), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту трёхэтажного нежилого здания с мезонином площадью 2407,80 кв.м. по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д.2 стр.270; трехэтажного нежилого здания площадью 4468,40 кв.м. по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2 стр. 285; одноэтажной переходной галереи площадью 389,70 кв.м. по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2 стр. 284. В свою очередь заказчик должен был принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1, л.д.13-30).

ООО "Томскремстройпроект" выполнило предусмотренные договором от 10.07.2007 работы на общую сумму 31 306 129,99 руб. Данный факт подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.1, л.д.31-150; т.2, л.д.1-63).

ООО "НИО "Сибур-Томскнефтехим" 17.12.2007 направил в адрес ООО "Томскремстройпроект" извещение о том, что отказывается от договора подряда N 60-07/07 от 10.07.2007 с 20.12.2007.

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями N 501 от 13.08.2007 г. на сумму 24 495 000,00 руб. и N 653 от 25.09.2007 г. на сумму 3 922 863,34 руб.; и после расторжения договора платежными поручениями N 92 от 31.01.2008 г. на сумму 1 000 000,00 руб., N 489 от 24.04.2008 г. на сумму 152 063,56 руб., N 1743 от 31.10.2008 г. на сумму 2 006 098,54 руб., всего на общую сумму 31 576 025,44 руб.

Переплата, допущенная ООО "НИО "Сибур-Томскнефтехим" по настоящему договору в размере 269 895,45 руб. (31 576 025,44 - 31 306 129,99), учтена ООО "Томскремстройпроект" при оплате работ ответчиком по договору N 57-07/07 от 10.07.2007 г. (решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 г. по делу N А67-3467/2010).

После расторжения договора ООО "Томскремстройпроект" выполнило работы 15.10.2008 на общую сумму 2 006 098,54 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 850 на сумму 562 734,32 руб., N 984 на сумму 21 118,44 руб., N23 на сумму 18 512,19 руб., N85 на сумму 806 754,78 руб., N 86 на сумму 93 360,08 руб., N22 на сумму 503 618,73 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.33-110).

Оплату выполненных работ по указанным актам ООО "НИО "Сибур-Томскнефтехим" не произвёл.

30.12.2009 г. ООО "Томскремстройпроект" (цедент) и ООО "Томская производственная компания" (цессионарий) заключили договор цессии N 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "НИО "Сибур-Томскнефтехим" (должник) стоимости неосновательного обогащения в размере 2 006 098 руб.том 2, л.д. 110-111). О состоявшейся уступке должник извещен уведомлением от 21.01.2010 (т.2, л.д.113-114).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ после расторжения договора на общую сумму 2 006 098,54 рублей, ООО "Томская производственная компания", право требования, которой было передано цессионарию по договору от 30.12.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при заключении договора цессии N 2 от 30.12.2009 ООО "Томскремстройпроект" изначально не передало ООО "Томская производственная компания" право требования с ответчика 2 006 098,54 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность оплаты работ по договору N 60-07/07 от 16.07.2007 г., включая выполненные 15.10.2008 г., была исполнена ответчиком до момента заключения истцом и третьим лицом договора цессии N2 от 30.12.2009 г. является ошибочным. Данный вывод суда основан на расчете по договору N60-07/07 от 16.07.2007 г., представленному ответчиком, в котором имеется ссылка на зачет требований в размере 1 736 203,09 руб. по письму NСГ-301/01 от 19.02.2008 г.

Между тем в суд первой инстанции данное письмо не представлялось и им не исследовалось. В связи с необходимостью исследования данных обстоятельств, указанное письмо приобщено судом апелляционной инстанции.

Из письма N СГ-301/01 от 19.02.2008 г., направленного в адрес ООО "Томскремстройпроект", следует, что ООО "НИО "Сибур-Томскнефтехим" заявил о зачете требования ООО "Томскремстройпроект" по оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда N 57-07/07 от 10.07.2007 г. и N 60-07/07 от 16.07.2007 г. в общей сумме 4 238 046,76 руб. (2 349 780,11 руб. по договору N 57-07/07 от 10.07.2007 г. и 1 888 266,65 руб. по договору N 60-07/07 от 16.07.2007 г.) своим встречным требованием к ООО "Томскремстройпроект" об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данным договорам в общей сумме 4 085 983,20 руб. (109 190,94 руб. по договору N 57-07/07 от 10.07.2007 г., 3 976 792 26 руб. по договору N 60-07/07 от 16.07.2007 г.).

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 г. по делу N А67-3467/2010 (вступило в законную силу 03.12.2010 г.), зачет, о проведении которого заявлено письмом N СГ-301/01 от 19.02.2008 г. нельзя признать состоявшимся, поскольку требование об оплате неустойки бесспорным не являлось, ООО "Томскремстройпроект" не признавалось и оспаривалось последним, что следует из писем N 84 от 29.02.2008 г., N 276 от 20.11.2009 г.; кроме того, не позволяет установить в какой сумме по каждому договору подряда (обязательству, требованию) ООО "Научно-исследовательская организация "Сибур-Томскнефтехим" заявлено о зачете.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение ООО "НИО "Сибур-Томскнефтехим" в отзывах на иск и на апелляционную жалобу о том, что выполненные подрядчиком работы и принятые ответчиком в октябре 2008 года строительно-монтажные работы в сумме 2 006 098 руб. 54 коп. полностью оплачены ООО "НИО "Сибур-Томскнефтехим" 31.10.2008 платёжным поручением N 1743, противоречит материалам дела.

Учитывая, что зачет, о проведении которого заявлено письмом N СГ-301/01 от 19.02.2008 г. не состоялся, основания считать, что платёжным поручением N 1743 от 31.10.2008 ответчик произвел оплату за работы, выполненные СМР 15.10.2008 на общую сумму 2 006 098,54 руб., отсутствуют. Кроме того, назначение платежа, указанного в платежном поручении, свидетельствует, что ответчик производил окончательный расчёт за выполненные СМР по договору подряда N 60-07/07 от 16.07.2007 г.

Предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в результате выполнения ООО "Томскремстройпроект" работ 15.10.2008 г., т.е. после расторжения договора подряда N 60-07/07 от 16.07.2007.

Факт выполнения строительно-монтажных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

Указанные документы подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями, акты содержат наименование объекта строительства, подрядчика и заказчика, указание объема выполненных работ и их стоимости. Замечаний по качеству выполненных работ после принятия результата работ ответчик истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В случае отсутствия между сторонами договорных отношений при наличии выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, которые отражены в актах о приёмке выполненных работ, возникает обязательство заказчика по оплате фактических принятых работ в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требования по настоящему спору заявлены со ссылкой на договор уступки от 30.12.2009. По условиям данного договора ООО "Томская производственная компания" передавалось требование к ООО "НИО "Сибур-Томскнефтехим", основанное на неосновательном обогащении, на сумму 2 006 098,54 руб. Наличие и действительность основания, по которому уступалось право, судом апелляционной инстанции установлены, сторонами спора не опровергнуты.

Доказательств оплаты выполненных ООО "Томскремстройпроект" работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Томская производственная компания" о взыскании с ООО "Научно-исследовательская организация "Сибур-Томскнефтехим" 2 006 098,54 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, влекут отмену решения Арбитражного суда Томской области от 16.08.2010 (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пунктом 2, 270 п.3 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2010 по делу N А67-3466/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "Сибур-Томскнефтехим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания" 2 006 098 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 35 030 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

И.И. Терёхина Д.Г. Ярцев