Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А27-12088/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - Общество, ООО "Ровер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении части ручья без названия притока реки Бусалаиха в пользование для сброса сточных вод (письмо от 20.05.2010 N 2210-ПД); об обязании Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Ровер" и принять решение о предоставлении части ручья без названия притока реки Бусалаиха для сброса сточных вод.

Решением от 06.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что Департаментом не представлены доказательства невыполнения Обществом условия предыдущего разрешения о предоставлении водного объекта (лицензии, договора) в части осуществления контроля за качеством сточных вод и поверхностных вод выше и ниже точки сброса, в то время как Обществом представлены доказательства осуществления такого контроля.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель кассационной жалобы полагает, что Обществом не выполнены требования природоохранного законодательства, в связи с чем не согласен с выводом судов о незаконности оспариваемых действий Департамента.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ровер" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Ровер" является водопользователем части водного объекта - ручья без названия - левого притока реки Бусалаиха для сброса сточных вод по выпуску N 4.

В связи с окончанием срока предыдущего разрешения на водопользование, Общество обратилось в Департамент как уполномоченный орган с заявлением о предоставлении части ручья без названия - левого притока реки Бусалаихи в пользование для сброса сточных вод сроком с 01.04.2010 по 01.01.2014.

Письмом от 20.05.2010 N 2210-пд Департамент отказал заявителю в предоставлении части указанного водного объекта в пользование для сброса сточных вод по следующим основаниям:

- осуществление сброса сточных вод в водных объект без надлежащей санитарной очистки и обезвреживания, с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект (нарушение подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации);

- неосуществление водохозяйственных мероприятий в части прекращения сброса загрязняющих веществ, неустановленных нормативов допустимого сброса (далее - НДС) и обезвреживания сточных вод; предлагаемая Информация о намеченных водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта не содержат мероприятий по исключению сброса меди, марганца и никеля, запрещенных НДС, и мероприятий по обезвреживанию сточных вод (нарушение пункта 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации);

- несоблюдение условий сохранения естественного происхождения водного объекта при его использовании (нарушение пункта 3 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации);

- отсутствие мониторинга за качеством воды в водном объекте выше выпуска сточных вод (нарушение подпункта 15 пункта 2.3 Типовой формы Решения о предоставлении водного объекта в пользование); в предоставленных ООО "Ровер" обосновывающих документах результата учета качества поверхностных вод результаты учета качества поверхностных вод выше места сброса отсутствуют.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе предоставления водного объекта в пользование для сброса сточных вод, суды руководствовались статьями 1, 23, 42, 55, 60 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 17, 18 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила), подпунктом 1 пункта 2.3.2 Административного регламента по осуществлению федеральным агентством водных ресурсов государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Министерства природы Российской Федерации от 22.12.2008 N 340 (далее - Административный регламент).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии со статьей 23 Водного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в получении в пользование водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (часть 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Правил перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, в пункте 11 - документы, дополнительно прилагаемые к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод.

Пунктом 18 Правил установлен запрет на истребование от заявителя представления документов, не предусмотренных названными Правилами.

Основаниями отказа в предоставлении водного объекта или его части в пользование согласно пункту 17 Правил, подпункту 1 пункта 2.3.2. Административного регламента является представление не в полном объеме документов; невыполнение ранее выданных условий водопользования, если в связи с таким невыполнением заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом.

Как установлено судами обеих инстанций, документы, перечисленные в пунктах 10 и 11 Правил, представлены Обществом, которое соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на право пользования водным объектом для сброса сточных вод.

Названными нормами не установлена обязанность заявителя по представлению результатов учета качества поверхностных вод выше и ниже мест сброса, документов, подтверждающих осуществление учета качества поверхностных вод выше места сброса в течение предыдущего водопользования, при этом расчет показателей качества сточных вод (Программа проведения измерений качества сточных вод), как того требует пункт 11 Правил, Обществом представлен, что не опровергнуто Департаментом.

Департаментом не доказано также невыполнение заявителем условий предыдущего решения о предоставлении водного объекта (лицензии, договора) в части осуществления контроля за качеством сточных вод и поверхностных вод выше и ниже точки сброса.

С учетом изложенного, судами признан незаконным отказ Департамента в предоставлении водного объекта в пользование в связи с отсутствием контроля качества воды выше точки сброса сточных вод (пункт 4 письма от 20.05.2010 N 2210-пд).

Отказ Департамента в предоставлении водного объекта по основанию, указанному в пункте 3 письма от 20.05.2010 N 2210-пд, со ссылкой на нарушение Обществом требований пункта 3 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации, а именно несоблюдение условий сохранности естественного происхождения водного объекта при его использовании, признан судами необоснованным ввиду того, что Департаментом не подтверждено осуществление ООО "Ровер" каких-либо работ по изменению и обустройству спорного водного объекта, не представлено доказательств того, что в результате использования Обществом водного объекта полностью изменен его водный режим, а также не доказан и факт того, что Обществом допускалось превышение объема сброса сточных вод.

Как неподтвержденный материалами дела признан отказ Департамента со ссылкой на нарушение Обществом подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (пункт 1 письма от 20.05.2010 N 2210-пд).

Судами указано, что Департаментом не представлено доказательств осуществления Обществом сброса сточных вод без санитарной очистки, обезвреживания и с превышением нормативов допустимого воздействия.

Судами признан противоречащим доказательствам и обстоятельствам дела вывод Департамента о неосуществлении Обществом в нарушение пункта 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации водохозяйственных мероприятий в части прекращения сброса загрязняющих веществ, не установленных нормативами допустимого сброса (меди, марганца, никеля), и обезвреживания сточных вод (пункт 2 письма от 20.05.2010 N 2210-пд), поскольку факт сброса загрязняющих веществ, не указанных в нормативах допустимого сброса, в 2009-2010 годах судами не установлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и выводов судов, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12088/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.