Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2010 N 1 в части выводов о завышении убытков в размере 111 006 010,26 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 466 900,02 руб., штрафных санкций в размере 93 380 руб., пени в размере 58 821,62 руб.
Решением от 03.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 13.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе и уточнении к ней Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, а документооборот налогоплательщика является фиктивным.
Инспекция считает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшении размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Более подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Инспекция просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 08.12.2009 N 39.
По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 15.01.2010 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 165 421,20 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 754 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 827 106 руб., начислены пени в размере 97 915,39 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 738,40 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Решением от 31.03.2010 N 197 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции отменено в части убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 583 493 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 360 206 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 093,77 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 72 041,20 руб. В остальной части решение Инспекции от 15.01.2010 N 1 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 15.01.2010 N 1 в части выводов о завышении убытка по налогу на прибыль в размере 111 006 010,26 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 466 900,02 руб., штрафных санкций в размере 93 380 руб., пени в размере 58 821,62 руб., ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы Инспекции о необоснованном завышении Обществом расходов в виде сумм амортизации по объектам, по которым проведена реконструкция, что привело к завышению убытка на 109 245 695 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды руководствовались положениями статей 247, 252, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, пунктами 3, 4, 12, 14 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Судами установлено, что ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" создана путем реорганизации ОАО "Кузбассэнерго" в форме выделения с переходом к ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" части имущества в соответствии с разделительным балансом. Имущество, в том числе семь спорных основных средств (золотоотвал N 2, углеперегружатель Блейхерт, Тепломагистраль 5, ОРУ 110кВ, ОРУ 35 кВ, Электрооборудование РУ 10,5 кВ, разгрузсарай) переданы ОАО "Кузбассэнерго" правопреемнику (ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") по акту приема-передачи данных налогового учета.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты основных средств были введены в эксплуатацию до 01.01.2002; в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации выделены в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества - одиннадцатую, установлен срок полезного использования 84 месяца (7 лет); амортизация начислялась линейным методом; норма амортизации в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации определена 1,19048% в месяц.
Судами также установлено, что два объекта (золотоотвал и углеперегружатель "Блейхерт") переданы ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" правопредшественником с имеющейся остаточной стоимостью, остальные объекты - с нулевой остаточной стоимостью; в описи указан срок полезного использования передаваемых объектов, с учетом срока фактической эксплуатации прежним собственником, который составил 30 месяцев; основные средства Общество продолжало учитывать в одиннадцатой амортизационной группе; амортизационная группа не изменялась Обществом.
В 2007 году ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" провело реконструкцию (модернизацию) спорных основных средств; срок полезного использования не был увеличен налогоплательщиком после проведения реконструкции; норма амортизации исчислена, исходя из оставшегося срока полезного использования объектов основных средств, который составил 12 месяцев в отношении объектов, переданных с остаточной стоимостью, на основании пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
В материалах дела имеется распоряжение от 11.12.2007 N 180 "Об установлении срока использования объектов основных средств после модернизации (реконструкции) для целей налогового учета", в соответствии с которым определено, что по объектам основных средств с нулевой остаточной стоимостью после реконструкции (модернизации), проведенной в декабре 2007 года, в связи с максимальным износом объектов определен срок полезного использования 12 месяцев. Рассчитывать амортизацию в налоговом учете, исходя из норм амортизации 8,333%.
Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно рассчитана амортизация по спорным основным средствам, исходя из норм амортизации 8,333%.
Довод Инспекции о том, что распоряжение от 11.12.2007 N 180 является недопустимым доказательством, поскольку оно не было представлено в ходе проверки, кассационной инстанцией отклоняется исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основанием для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, касающемуся расходов, связанных с обслуживанием помещения, переданного Обществом в аренду индивидуальному предпринимателю Т.А.Д. (расходы по использованию холодной воды и канализации; расходы по охране и пожарной безопасности помещения), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном непринятии налоговым органом указанных расходов в состав затрат ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС".
Кассационная инстанция считает данный вывод судебных инстанций соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Проанализировав положения статей 210, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 252, подпункта 6 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с условиями договора аренды от 01.01.2008 N 4, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем, в соответствии с которым установлен фиксированный размер арендной платы, перевыставление коммунальных и охранных услуг в адрес арендатора данным договором не предусмотрено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что все расходы, осуществленные в целях оказания услуг по аренде, как деятельности, приносящей доход, а также расходы, осуществленные Обществом на охрану и пожарную безопасность переданных в аренду индивидуальному предпринимателю помещений, соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно были исключены Инспекцией из состава расходов налогоплательщика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не
