Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 07АП-9640/10

г. Томск

Дело N 07АП-9640/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Музыкантовой М.Х. Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Комалдинова Т.В. по доверенности N 30от 01.07.2010 (до 13.06.2011), Жукова Т.С. по доверенности от 31.08.2010 (до 30.06.2011)

от заинтересованного лица: Семенова А.С. по доверенности от 20.01.2010 (на 1 год), Быкова О.В. по доверенности от20.01.2010 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010г.

по делу N А27-8427/2010 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - общество, ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 15.01.2010 в части завышения убытков в размере 111 006 010,26 руб., в том числе 109 245 695 руб. - расходы в виде сумм начисленной амортизации по объектам, по которым заявителем проведена реконструкция, 15 918,54 руб. - сумма амортизации по объектам основных средств; 94 396,72 руб., из которых 80 610,98 руб. - расходы по коммунальным платежам, переданных в аренду Тутынину А.Д. помещений, 7 449,03 руб. - затраты на водоотведение (канализацию), 6 325,05 руб. - расходы по охране помещения (ВОХР, МВД), 11,66 руб. - расходы по пожарной охране; 1 650 000 руб. - затраты по ремонту ротора ТГ-6; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 466 900,02 руб., штрафных санкций в размере 93 380 руб., пени в размере 58 821,62 руб.

Арбитражный суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.01.2010 N 1 в части завышения убытка по налогу на прибыль в сумме 111 006 010,26 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 466 900,02 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, уточнением к жалобе в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Южно-кузбасская ГРЭС" о признании недействительным решения N 1 от 15.01.2010 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части завышения убытка на прибыль в сумме 111 006 010,26 руб. и НДС в сумме 466 900,02 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Инспекция считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, в жалобе указано, что: Общество после реконструкции отдельных объектов недвижимости, учитываемых налогоплательщиком в отдельной (11) амортизационной группе, неправомерно изменило норму амортизации, которая была установлена в 2002 году в переходный период. При этом, начисление амортизации по данным основным средствам следует производить в соответствии с ранее установленной нормой амортизации 1, 19048%, исчисленной как (1/84х100); Общество необоснованно включило затраты на оплату коммунальных услуг по договорам аренды и субаренды нежилых помещений; отсутствует факт выполнения работ силами ООО "Капитал", ООО "Энергосервис".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений к жалобе, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 39 от 08.12.2009, налогоплательщиком представлены возражения на акт от 29.12.2009.

На основании акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений общества на акт, инспекцией вынесено решение от 15.01.2010 N 1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ООО "Южно-Кузбасская ГРЭС" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 165 421, 20 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 754 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 827 106 руб., начислены пени в размере 97 915,39 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 738,40 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.03.2010 N 197 апелляционная жалоба ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" частично удовлетворена. Решение инспекции от 15.01.2010 N 1 отменено в части убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 583 493 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 360 206 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 093,77 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 72041,20 руб. В остальной части решение инспекции N 1 от 15.01.2010 оставлено без изменения.

ООО "Южно-Кузбасская ГРЭС", не согласившись с решением налогового органа от 15.01.2010 N 1 в части завышения убытка по налогу на прибыль 111 006 010,26 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 466 900, 02 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По эпизоду связанному с завышением убытков по налогу на прибыль 111 006 010,26 руб.

По пункту 1.1.1 Решения по налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с завышением обществом убытка в сумме 109 245 695 руб. Основанием для вывода о завышении убытка на указанную сумму послужило начисление налогоплательщиком в завышенной сумме амортизации по объектам основных средств, в отношении которых произведена реконструкция и модернизация.

Как следует из материалов дела, ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" создано путем реорганизации ОАО "Кузбассэнерго" в форме выделения.

В соответствии с пунктом 2.2. протокола N 14 внеочередного общего собрания акционеров Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрофикации (ОАО "Кузбассэнерго") от 30.12.2005 часть имущества, прав и обязанностей ОАО "Кузбассэнерго" переходит к выделяемым обществам в соответствии с разделительным балансом.

Имущество, в том числе семь спорных основных средств переданы ОАО "Кузбассэнерго" правопреемнику (ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") по акту приема-передачи данных налогового учета (опись объектов основных средств для налогового учета на 1 июля 2006 года).

Основанием для доначисления оспариваемого налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном завышении Обществом расходов виде сумм амортизации по объектам, по которым проведена реконструкция, что привело к завышению убытка на 109 245 695 руб.

В силу ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

На основании ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях указанной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Как определено в п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено что, спорные объекты основных средств (золотоотвал N 2, углеперегружатель Блейхерт, Тепломагистраль 5, ОРУ 110кВ, ОРУ 35 кВ, Электрооборудование РУ 10,5 кВ, разгрузсарай) были введены в эксплуатацию до 01.01.2002. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса РФ указанные основные средства выделены в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества - одиннадцатую, установлен срок полезного использования 84 месяца (7 лет). Амортизация начислялась линейным методом. Норма амортизации в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Налогового кодекса РФ определена 1,19048% в месяц.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 259 Налогового кодекса РФ, (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) организация, получающая в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

По правилам п. 12 ст. 259 Налогового кодекса РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Согласно описи основных средств, два объекта (золоотвал и углеперегружатель "Блейхерт") переданы ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" правопредшественником с имеющейся остаточной стоимостью, остальные объекты - с нулевой остаточной стоимостью. В описи указан срок полезного использования передаваемых объектов, с учетом срока фактической эксплуатации прежним собственником, который составил 30 месяцев.

Полученные от ОАО "Кузбассэнерго" основные средства ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" продолжало учитывать в одиннадцатой амортизационной группе. Амортизационная группа не изменялась правопреемником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В 2007 году ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" провело реконструкцию (модернизацию) спорных основных средств. Срок полезного использования не был увеличен налогоплательщиком после проведения амортизации. Норма амортизации исчислена, исходя из оставшегося срока полезного использования объектов основных средств, который составил 12 месяцев в отношении объектов, переданных с остаточной стоимостью, на основании пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

В соответствии с распоряжением от 11.12.2007 N 180 "Об установлении срока использования объектов основных средств после модернизации (реконструкции) для целей налогового учета" по объектам основных средств с нулевой остаточной стоимостью после реконструкции (модернизации), проведенной в декабре 2007 года, в связи с максимальным износом объектов определен срок полезного использования 12 месяцев. Рассчитывать амортизацию в налоговом учете, исходя из норм амортизации 8,333%.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно рассчитана амортизация по спорным основным средствам, исходя из нормы амортизации 8,333%.

Довод инспекции о включении рассматриваемых объектов основных средств в другую амортизационную группу после реконструкции противоречит налоговому законодательству и оснований для изменения не имеет.

Также, увеличение сроков полезного использования основных средств при модернизации может быть осуществлено только в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее был включен такой объект (п. 1 ст. 258 НК РФ).

Решение инспекции в соответствующей части правомерно признано недействительным.

Налоговым органом признана правомерность включения налогоплательщиком в расходы суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в 2008 году в размере 15 918,54 руб. (протокол судебного заседания от 24.08.2010).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По эпизоду касающегося расходов, связанных с помещением, переданным обществом в аренду предпринимателю Тутынину А.Д.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (арендодателем) и предпринимателем Тутыниным А.Д. (арендатором) заключен договор аренды N 4 от 01.01.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает в пользование арендатору производственные и служебные помещения, рабочие машины, механизмы, другое недвижимое имущество, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные пунктом 3 договора.

Помещение прачечной, имущество (кондиционер оконный, стиральные машины) переданы предпринимателю по актам сдачи-приемки помещений (приложения N 1, N 2 к договору N 4).

В соответствии с договором N 24 от 18.12.2007 ОАО Южно-Кузбасская ГРЭС" (заказчик) поручает, а предприниматель Тутынин А.Д. (исполнитель) обязуется выполнить стирку и ремонт спецодежды, белья (белого), полотенец, салфеток в количестве по факту (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 24 за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю сумму за фактическое количество сданного белья, спецодежды в стирку из расчета за 1 кг.; белья по цене 15,98 руб., в том числе налога на добавленную стоимость, до 15 числа следующего месяца на основании актов выполненных работ при подписании обеими сторонами, по предъявлению счета-фактуры.

Предпринимателем также оказывались услуги по уборке служебных помещений, душевых и территории заявителя; по уборке производственных помещений цехов и оборудования.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ в состав материальных расходов организации подлежат отнесению расходы на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Налоговая инспекция указывает на необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации, на затраты, связанные с обеспечением условий по договору аренды. Налоговый орган считает, что расходы по использованию холодной воды и канализации для осуществления предпринимательской деятельности ИП Тутыниным А.Д. относятся на затраты Общества неправомерно, так как данные затраты ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода (прибыли).

Налоговый орган также указывает на необоснованное завышение затрат на хозяйственные и эксплуатационные расходы, связанные с расходами по охране арендуемых помещений (ВОХР, МВД) и расходы по пожарной безопасности в отношении помещения, арендуемого предпринимателем Тутыниным А.Д. по договору аренды N 4 от 01.01.2008 г., поскольку указанные расходы понесены в связи с обеспечением коммерческой деятельности предпринимателя. Сумма расходов по охране (ВОХР, МВД) в размере 6 325,05 руб., по пожарной охране в размере 11,66 руб. рассчитана налоговым органом, исходя из площади арендуемых помещений, охраняемой площади, стоимости производственных активов и плановых среднемесячных затрат по охране и пожарной безопасности Общества.

В тоже время, налоговый орган не оспаривает реальность осуществления коммунальных расходов, также отсутствуют претензии по документальному подтверждению указанных затрат.

Доходы от указанной деятельности отражаются Обществом в составе доходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, обоснованно указал на неправомерное непринятие налоговым органом в состав затрат ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" указанных расходов.

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" является собственником здания прачечной, которое было передано в аренду ИП Тутынину А.Д. (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2006 серии 42 АВ N 420500).

Согласно п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ обязательным условием заключения договора аренды здания является установление сторонами размера арендной платы. В рассматриваемом случае Обществом был заключен договор аренды, предусматривающий фиксированный размер арендной платы, не предусматривающий перевыставления отдельных коммунальных и эксплуатационных услуг в адрес арендатора.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.1.3 Договора аренды N 4 от 01.01.2008 указано, что арендатор обязуется поддерживать объекты в исправном состоянии, не допуская порчи, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание. Под расходами на содержание, в данном случае понимаются расходы, которые арендатор может понести при осуществлении текущего ремонта.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные расходы (коммунальные услуги, расходы на охранные услуги) уплачивались арендатором. Счета-фактуры, оплаченные ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" за оказанные услуги по водоотведению, подаче холодной воды, охране не предъявлялись к оплате предпринимателю, что не отрицается инспекцией.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 Обществу оказывались услуги по охране (ФГУП "Ведомственная охрана" Кемеровский филиал, ФГУП "Охрана МВД РФ ОВО при ОВД г. Осинники, ОГПС-12 МЧС России по Кемеровской области) на основании заключенных договоров. Данные услуги, обусловлены производственной необходимостью и спецификой деятельности Общества, поскольку ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" - это электростанция, которая является стратегическим объектом.

Выставленные на основании указанных договоров счета оплачивались ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", которые не перевыставлялись арендатору.

В соответствии с положениями п.п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ оплата услуг по охране имущества и по обеспечению пожарной безопасности относится к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и, следовательно, относится к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. N 1072-0, в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик, в силу принципа свободы экономической деятельности, осуществляет ее самостоятельно на свой риск и в праве самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что все расходы, осуществленные в целях оказания услуг по аренде, как деятельности, приносящий доход, и соответствуют критериям ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и направленными на получение дохода, а также, расходы, осуществленные Обществом на охрану и пожарную безопасность, в отношении предоставленных в аренду ИП "Тутынин А.Д." помещений полностью соответствует положениям вышеуказанной статьи Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд правильно указал на отсутствие правового обоснования произведенного налоговым органом расчета не принятых расходов, исходя из установленных норм потребления холодной воды, соответствующего коэффициента, охраняемой площади, и других показателей, учитывая, что раздельный учет потребляемой воды по объектам основных средств Обществом не ведется, оплата за охрану осуществляется в отношении общей площади охраняемой территории.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами налогоплательщика о неправомерном непринятии налоговым органом затрат на расходы по налогу на прибыль в сумме 165 000 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Энергосервис", а также неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 466 900,02 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "Системы связи и телемеханики", в связи с непринятием налоговых вычетов.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что общество, совершая хозяйственные операции с ЗАО "Системы связи и телемеханики", ООО "Энергосервис", имело прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

ООО "Энергосервис" заявителю были представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, учредительный договор, устав, протоколы от 24.10.06 N 2, от 14.01.2004 N 1 об избрании директора ООО "Энергосервис", письмо ООО "Энергосервис" от 10.12.2009 N 53 о численности работников, в соответствии с которым на 09.01.2007 числилось 34 человека, на 31.12.2008 списочная численность составляет 24 человека, представлен приказ о приеме работников на работу N 1К от 09.01.2007.

ЗАО "Системы связи и телемеханики" представлены ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" протокол общего внеочередного собрания ЗАО "Системы связи и телемеханики" от 10.08.2007, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными подрядчиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром и оказанными подрядными работами.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так в проверяемый период ООО "Энергосервис" выполняло работы по ремонту ротора ТГ-6, ЗАО "Системы связи и телемеханики" выполняло работы по созданию системы телемеханики и связи для передачи телемеханической информации в автоматизированную систему.

Между ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (заказчиком) и ООО "Энергосервис" (подрядчиком) заключен договор N ЭТ-2008-03/РФ от 09.01.2008, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расширенному ремонту турбогенератора станционный N 6 типа ТВФ-110-2ЕУЗ на Южно-Кузбасской ГРЭС. Указанные работы выполняются с использованием своих материально-технических ресурсов, инструментов и приспособлений (за исключением подпункта 5.1.20), на основании нормативно-технической и сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Налоговый орган, указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций между сторонами по выполнению перечисленных работ, ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 21.01.2008 к договору подряда N ЭС-2007-8 от 01.10.2007 между ООО "Энергосервис" и ООО "Капитал", представленное в порядке статьи 93.1. Налогового кодекса РФ по требованию ООО "Энергосервис" о предоставлении документов, касающихся работ, выполненных на объектах ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС".

В соответствии с указанным дополнительным соглашением от 21.01.2008 N 1 к договору от 01.10.2007 N ЭС-2007-8 ООО "Капитал" (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "Энергосервис" (заказчик) работы по ремонту ротора ТГ-6: изготовить и заменить два бандажных кольца в соответствии с требованиями циркуляров Ц-3-98(Э) и N 232 от 05.04.2007; выполнить проточку уплотнительных шеек ротора на глубину до 0,3мм; выполнить перезаливку и проточку вкладышей, уплотняющих подшипников по полученным размерам. Сторонами согласованы калькуляция стоимости ремонтных работ (приложение N 1), расшифровка трудовых затрат и калькуляции стоимости ремонта (расшифровка N 2), объемы работ по ремонту ротора ТГ-6 (приложение N 3), являющиеся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2008.

Для подтверждения произведенных расходов и правомерности расчета налоговых вычетов по данным договорам, Общество представило должностным лицам, проводившим выездную налоговую проверку счета-фактуры, товарные накладные, локальные сметы, акты выполненных работ.

Денежные средства за приобретенные материалы и выполнение работ перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров.

Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующие договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.

Инспекция в нарушении ст. 65, 200 АПК РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по выполнению работ контрагентами.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Чертищева А.К., расположенные в оригиналах документов ООО "Капитал" по взаимоотношениям с ООО "Энергосервис" выполнены не самим Чертищевым А.К., а другим лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта не является бесспорным доказательством отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагента, а также не подтверждает в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных документов, представленных Обществом в материалы дела.

При этом доводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах (договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) (в отношении местонахождения контрагентов и подписи должностных лиц) являются недостоверными, поскольку ООО "Энергосервис" и ООО "Капитал" не могли исполнить свои обязательства по условиям заключенных договоров, поскольку, у них отсутствовало имущество, численность, транспорт, складские помещения, основные средства, апелляционный суд считает необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку факт регистрации контрагентов - ООО "Энергосервис" и ООО "Капитал" подтверждается выписками из Единого государственного реестра, документы свидетельствующие о регистрации данных предприятий с нарушением норм закона, Инспекцией в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, все контрагенты зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством (имеется информация в ЕГРЮЛ как о регистрации, так и органах управления), то вывод Инспекции об отсутствии у ООО "Энергосервис" и ООО "Капитал" правоспособности и отсутствии органов управления не соответствует действительности.

Также Инспекцией не подтвержден факт того, что Чертищев А.К. (ООО "Капитал") фактически не являлся руководителем и учредителем спорного контрагента.

Руководителем и учредителем ООО "Энергосервис" является Юрьев Н.Г.

Довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде директором ООО "Энергосервис" был Дмитриев С.Г. опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу N 1 от 14.01.2004 ООО "Энергосервис" директором выбран, действительно, Дмитриев С.Г. Однако в соответствии с протоколом N 2 от 24.10.2006 директором избран Юрьев Н. Г.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа о том, что обществом не проявлена должная заботливость и осмотрительность в отношении ООО "Капитал" (субподрядчика) несостоятельны.

Таким образом, доказательства того, что ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" знало или должно было знать о представлении ООО "Капитал" документов ООО "Энергосервис", содержащих недостоверные сведения, подписанные неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах ООО "Капитал" в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009). Вместе с тем налоговым органом не оспаривается подписание документов по взаимоотношениям между ООО "Энергосервис" и ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" уполномоченными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Энергосервис" по ремонту ротора ТГ-6.

Факт оплаты расходов инспекция ее оспаривает.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по единому налогу.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "Капитал" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

По взаимоотношениям заявителя с ЗАО "Системы связи и телемеханики" суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (заказчиком) и ЗАО "Системы связи и телемеханики" (подрядчиком) заключен договор подряда N 44/07 от 23.08.2007, в соответствии с которым подрядчик обязался на условиях, предусмотренных договором создать "Систему телемеханики и связи ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" для передачи телемеханической информации в автоматизированную систему "Филиала СО ЦДУ ЕЭС - "Кузбасское РДУ", отвечающую требованиям Приказа РАО "ЕЭС России" N 603 от 09.09.2005 и состоящую из системы сбора и передачи телеинформации в "Филиал СО ЦДУ ЕЭС - "Кузбасское РДУ", системы регистрации аварийных событий, системы автоматической блокировки разъединителей.

ЗАО "Системы связи и телемеханики" представлены ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" протокол общего внеочередного собрания ЗАО "Системы связи и телемеханики" от 10.08.2007, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет.

По результатам выполненных работ сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" перечислены на расчет счет ЗАО "Системы связи и телемеханики" денежные средства за выполненные работы.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пунктам 2.1, 2.2.1-2.2.11 договора от 23.08.2007 N 44/07 работы по созданию системы телемеханики и связи, которые обязался выполнить ЗАО "Системы связи и телемеханики" включают в себя разработку и согласование с заказчиком и филиалом СО ЦДУ ЕЭС "Кузбасское РДУ" рабочего проекта; проверку трансформаторов тока (ТТ) и трансформаторов напряжения (ТН) и ревизия измерительных каналов присоединений; поставку программного обеспечения системы; монтажные работы оборудования системы; пусконаладочные системы; разработка и утверждение программы и методики приемо-сдаточных испытаний; передача системы в опытную эксплуатацию и обеспечение ее сопровождения в течение опытной эксплуатации; разработка эксплуатационной документации на систему; проведение подготовки персонала заказчика навыкам эксплуатации системы; приемо-сдаточные испытания для определения готовности системы к вводу в постоянную эксплуатацию совместно с представителями "Филиала СО ЦДУ ЕЭС - "Кузбасское РДУ", разработка и согласование с заказчиком рабочего проекта замены ТН-35,110КВ, а также ТТ и ТН, не прошедших метрологическую обработку.

Вместе с тем по договору подряда от 17.09.2007 N 62/07 ООО "Энергосервис" обязалось выполнить по поручению ЗАО "Системы связи и телемеханики" только работы по поставке кабельной продукции и монтажных материалов, монтажные работы оборудования и кабельной продукции. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.12.2007 N 1 ООО "Энергосервис" обязалось выполнить дополнительный объем монтажных работ системы телемеханики.

При этом против реального исполнения работ ЗАО "Системы связи и телемеханики" в остальной части, которая не передана на выполнение ООО "Энергосервис", налоговым органом замечаний не представлено. Вместе с тем не представлено доказательств возможности выполнения в целом работ по созданию указанной системы без выполнения монтажных работ и поставке указанных материалов.

Более того, исходя из вышеизложенных обстоятельств в отношении ООО "Капитал" налоговым органом не доказана невозможность выполнения указанных работ ООО "Капитал".

В материалы дела заявителем также представлен акт приемки законченного строительством объекта N 1 от февраля 2009 года, в соответствии с которым ЗАО "Системы связи и телемеханики" (подрядчик) сдало, а ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (заказчик) приняло объект - систему телемеханики и связи, строительство которой производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным исполнительным директором ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком - ЗАО "Системы связи и телемеханики", утверждена ОАО "Южно-узбасская ГРЭС".

Представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств (системы телемеханики и связи) по форме ОС-1 от 18.12.208 N 5, от 02.02.2008 N 4.

При таких обстоятельствах налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реального осуществления хозяйственных операций по созданию указанной системы телемеханики и связи на ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", в связи с чем в применении налоговых вычетов отказано неправомерно.

Исходя из вышеизложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 15.01.2010 N 1 в части завышения убытка по налогу на прибыль в сумме 111 006 010,26 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 466 900,02 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010 года по делу N А27-8427/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов