Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А46-21316/2009 (извлечение)

Решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" (далее - ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Е.А.Б.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - ООО "Стройкомплектация") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 21 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён И.А.А.

Определением суда от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Стройкомплектация" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела подлинных векселей. Копии спорных векселей, имеющиеся в материалах дела, тождественны подлинным векселям. Представленные в суд апелляционной инстанции подлинники векселей не могут быть расценены как новые доказательства, поскольку на момент вынесения определения суда от 14.10.2010 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы они были известны суду и сторонам. Апелляционным судом нарушены части 1, 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И.А.А., поддерживая доводы своей кассационной жалобы, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Копии спорных векселей, имеющиеся в материалах дела, тождественны подлинным векселям. Подлинники векселей представлялись ООО "Стройкомплектация" на обозрение суда первой инстанции 16.09.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2010. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела подлинных векселей. Представленные в суд апелляционной инстанции подлинники векселей не могут быть расценены как новые доказательства, поскольку на момент вынесения определения суда от 14.10.2010 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы они были известны суду и сторонам. Апелляционным судом нарушены части 1, 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ПКФ "Омский завод металлоизделий" с доводами ООО "Стройкомплектация" и И.А.А. не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Стройкомплектация" основано на простых векселях, выданных И.А.А. должником 16.05.2008, а именно: N 0018878 на сумму 10 000 000 рублей со сроком предъявления, но не ранее 30.05.2008; N 0018879 на сумму 4 000 000 рублей со сроком предъявления, но не ранее 23.05.2008; N 0018880 на сумму 4 500 000 рублей со сроком предъявления, но не ранее 23.05.2008; N 0018881 на сумму 1 450 000 рублей со сроком предъявления, но не ранее 23.05.2008; N 0018882 на сумму 1 450 000 рублей со сроком предъявления, но не ранее 23.05.2008.

Указанные векселя были переданы И.А.А. посредством индоссамента ООО "Стройкомплектация", должником до настоящего времени выплата по векселям не произведена, что явилось основанием для обращения ООО "Стройкомплектация" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Закона о банкротстве и обоснованно отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела подлинников векселей, на основании которых заявитель основывает свои требования и отказа ООО "Стройкомплектация" представить их в материалы дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2010.

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционный суд правомерно отказал ООО "Стройкомплектация" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела подлинных векселей, сделав правильный вывод о том, что оригиналы векселей в данном случае являются новыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций, а доводы кассационных жалоб считает подлежащими отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд непосредственно при принятии решения по делу оценивает представленные доказательства, в том числе в данном деле оценивает представленные векселя на предмет соответствия их требованиям Положения о переводном и простом векселе. Представленные в суд первой инстанции копии векселей не обладают силой векселя, в связи с чем требования, основанные на таких документах, удовлетворению не подлежат.

У суда апелляционной инстанции имелись основания рассматривать оригиналы векселей в качестве новых доказательств, поскольку они не исследовались судом первой инстанции непосредственно при вынесении судебного акта как того требует Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Невозможность представления подлинных векселей в суд первой инстанции ООО "Стройкомплектация" не обосновало суду апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21316/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация", И.А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.