Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-3696/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А46-21316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3696/2011) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" Бахтиярова Евгения Алексеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-21316/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий",

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ООО Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" Бахтияров Е.А. - лично;

от ОАО "Омская энергосбытовая компания" - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-21316/2009 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" (далее - ООО ПКФ "ОЗМИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Бахтияров Е.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде обязания открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") не прекращать поставку электроэнергии на объекты ООО ПКФ "ОЗМИ" до окончания реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Определением от 07.04.2011 по делу N А46-21316/2009 Арбитражный суд Омской области запретил ОАО "Омскэнергосбыт" прекращать поставку электроэнергии на объекты ООО ПКФ "ОЗМИ". Обеспечительные меры приняты до завершения процедуры реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Омскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омскэнергосбыт" указало, что не установлено, каким образом принятая обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию цели, во исполнение которой применена такая мера, не учтено обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не предотвращено нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, в случае причинения ущерба заявитель вправе защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке, не прибегая к обеспечительным мерам.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить в силе.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Бахтияров Е.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав конкурсного управляющего должника Бахтиярова Е.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер, поскольку запрет на совершение действий по прекращению поставки тепловой энергии не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, так как указанные меры влекут нарушение прав ОАО "Омскэнергосбыт" и возможность причинения ему убытков.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют имущественные требования к ОАО "Омскэнергосбыт", напротив последний имеет имущественные требования к должнику в связи с неоплатой поставленной энергии, что само по себе не позволяет оценивать испрашиваемые обеспечительные меры соответствующими статье 90 АПК РФ, как связанной с требованиями к лицу, в отношении которого эти меры применяются.

Прекращение подачи тепловой энергии является мерой обеспечения надлежащего исполнения абонентом обязанностей по оплате потребленной энергии, поэтому запрет применять данную меру воздействия нарушает право энергосберегающей организации на своевременное получение платы за поставленные энергоресурсы.

В данном случае принятие обеспечительных мер фактически означает приостановление права ОАО "Омскэнергосбыт" на прекращение (ограничение) подачи тепловой энергии, которое предусмотрено действующим гражданским законодательством.

При этом с учетом фактически сложившейся ситуации, связанной с наличием текущей задолженности должника перед ОАО "Омская энергосбытовая компания" по оплате электроэнергии, принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на обязание энергоснабжающей организации оказывать услуги должнику без их оплаты, что безусловно предполагает возможность причинения убытков энергонабжающей организации и не соответствует смыслу и задачам обеспечительных мер.

Исходя из приведенных норм права, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО ПКФ "ОЗМИ" Бахтияров Е.А. ссылался на то, что отключение электроэнергии на объектах движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу ООО "ПКФ "ОЗМИ", приведет к причинению ущерба должнику и кредиторам (в связи с невозможностью охраны имущества, исполнение обязательств арендодателя имущества). Удовлетворение требований ОАО "Омскэнергосбыт" по текущим платежам приведет к нарушению предусмотренной нормой статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований.

Однако документальных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ущерба должнику и кредиторам конкурсным управляющим должника не представлено.

Учитывая изложенное, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, подлежит отмене. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу N А46-21316/2009 отменить. Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омский завод металлоизделий" Бахтиярова Евгения Алексеевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич