Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А46-7747/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 15 622,74 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы наличием правовых оснований для возмещения в порядке выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинённого вреда имуществу - автоматическому шлагбауму.

Решением от 30.07.2010 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2010 суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

ООО "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что возмещение убытков должно производиться в меньшем размере с учётом износа частей повреждённого шлагбаума.

Ссылаясь на обязанность потерпевшей стороны в предоставлении повреждённого имущества для проведения страховщиком осмотра и организации независимой экспертизы, ООО "Росгосстрах" полагает, что размер причинённого ущерба без использования результатов указанной экспертизы является необоснованным, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

По мнению заявителя, страховщик правомерно отказал страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку ремонт повреждённого имущества проводился до осмотра и независимой экспертизы. Отказ суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы по причине отсутствия доказательств оплаты экспертизы и отказ суда апелляционной инстанции о приобщении результатов экспертизы к материалам дела, исходя из обстоятельств объективной возможности их представления в суд первой инстанции, считает неправомерным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.06.2009, водитель А.Н.С., управляя автомобилем ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак Е 695 ЕУ 55, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Кох-СНХМ", допустил наезд на шлагбаум, принадлежащий ОАО "ОТП Банк".

В соответствии со справкой от 01.06.2009 виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ-3205 - А.Н.С.

Гражданская ответственность за вред, причинённый транспортным средством ПАЗ-3205, застрахована в ООО "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ N 0499271131).

ОАО "ОТП Банк" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказ от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ОАО "ОТП Банк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наступлении страхового случая, наличии доказательств размера причинённого ущерба имуществу пострадавшего лица и условий ответственности, вытекающих из отношений обязательного страхования.

Поддерживая выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), исходил из того, что непредставление потерпевшим страховщику повреждённого имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций исходя из установленных обстоятельств дела и оценённых доказательств правильными, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по условиям страхования риска гражданской ответственности, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу, потерпевший вправе предъявить требование к страховщику по выплате страхового возмещения.

При рассмотрении заявленного требования страховщик в целях выяснения факта наступления страхового случая и определения размера, подлежащих возмещению убытков производит осмотр повреждённого имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку).

В материалах дела имеются доказательства, которым дана оценка судами в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, размер причинённого вреда соответствует стоимости восстановительного ремонта шлагбаума в сумме 15 622,74 руб.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении ОАО "ОТП Банк" обязанности по представлению повреждённого шлагбаума для проведения страховщиком осмотра и организации независимой экспертизы отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является условием для отказа в выплате страхового возмещения при наличии иных доказательств.

Исходя из цели проведения осмотра и организации независимой экспертизы, страховщик в обеспечение своих интересов реализует указанную меру в установленном пунктом 3 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядке.

ООО "Росгосстрах" своевременно не произвело необходимые процессуальные действия для назначения судебной экспертизы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств иного размера причинённого ущерба, и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, поэтому доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7747/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.