Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 08АП-7726/2010

город Омск

13 ноября 2010 г.

Дело N А46-7747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7726/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2010 года

по делу N А46-7747/2010 (судья Гущин А.И.),

принятое по иску открытого акционерного общества "ОТП Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 15 622 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - представитель Иванов К.А. (доверенность N 7 от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель Коваленко В.В. (доверенность от 25.01.2010 сроком действия до 11.01.2011);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15 622 руб. 74 коп. страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2010 по делу N А46-7747/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "ОТП Банк" взыскано 15 622 руб. 74 коп. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Считает, что возмещение должно осуществляться с учетом износа поврежденного шлагбаума.

От ОАО "ОТП Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного шлагбаума.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Данное экспертное заключение не было представлено ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие судебные заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного экспертного заключения к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2009 в 10 часов 15 минут по адресу: г. Омск, пр. К.Марска, д.41, водитель Сердюк Александр Николаевич, управляя автомобилем ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак Е 695 ЕУ 55, принадлежащим ООО "Кох-СНХМ", допустил наезд на пешехода с последующим наездом на препятствие - шлагбаум 95293.22.

Согласно справке N 05-02-18/4766 от 07.09.2009, указанный шлагбаум принадлежит ОАО "ОТП Банк" и находится у него на балансе (л.д. 20).

В соответствии со справкой от 01.06.2009, виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель автомобиля ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак Е 695 ЕУ 55 - Сердюк Александр Николаевич (л.д. 14).

Гражданская ответственность за вред, причиненный транспортным средством ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак Е 695 ЕУ 55, принадлежащим ООО "Кох-СНХМ", застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N 0499271131.

Истец, руководствуясь статьей 931 ГК РФ, 03.07.2009 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В письме от 15.10.2009 исх. N 1106/РЦУУ ответчик выразил отказ от выплаты страхового возмещения, что послужил основанием для обращения ОАО "ОТП Банк" в суд с настоящим иском о взыскании 15 622 руб. 74 коп.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К объектам обязательного страхования, согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому у страховщика (ООО "Росгосстрах") возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение за причиненный вред.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьей 1064, 1079 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер причиненного вреда определен стоимостью произведенного истцом восстановительного ремонта шлагбаума в сумме 15 622 руб. 74 коп., что подтверждается товарным чеком N 1474 от 03.06.2009, справкой от 07.09.2009 N 05-02-18/4766, сметой ремонта шлагбаума, счетом N 87 от 03.06.2009 на сумму 15 622 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствам, подтверждающими размер причиненного ущерба в отсутствие заключения независимого экспертизы, проведенной по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта шлагбаума, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда в результате порчи шлагбаума вследствие произошедшего ДТП, не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручить негосударственному экспертному учреждению ООО "Эксперт".

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22-29.07.2010 по делу N А46-7747/2010 в удовлетворении ходатайства было отказано по мотиву не предоставления ответчиком доказательств оплаты экспертизы или перечисления денежных средств на депозит суда во время перерыва в заседании суда первой инстанции, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ с 22.07.2010 по 29.07.2010.

ООО "Росгосстрах" в письме от 22.09.2009 N 1006 указало на отсутствие возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимались меры для установления стоимости ремонта шлагбаума путем обращения в экспертную организацию

В связи с тем, что ответчик в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (не более 5-ти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим) срок не осмотрел поврежденное имущество истца и не организовал независимую экспертизу, то суд правомерно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше обстоятельствам как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2010 года по делу N А46-7747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков