Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А67-10761/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Томсктеплосеть" (далее - МУП "Томсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска 281 663 024,62 руб., задолженности, необходимой истцу для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Требование обосновано статьями 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.08.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Томсктеплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Основаниями к отмене считает неисследованность судами анализа финансово-экономического состояния МУП "Томсктеплосеть", акта счетной палаты, заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Кроме того, судами не дана оценка актам Мэра города Томска, которые содержат прямые доказательства того, что именно действия ответчика по изъятию имущества у истца и переводу расчетов с потребителями на открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" привели к значительному ухудшению финансового положения истца и к его банкротству.

Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о том, что на момент изъятия имущества истец уже обладал признаками несостоятельности. Из норм действующего законодательства следует, что в таком случае руководитель и собственник должны были инициировать процедуру банкротства муниципального унитарного предприятия.

Заявитель жалобы считает, что судами не была применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А67-873/07 прямо указано, что МУП "Томсктеплосеть" передало (на основании ничтожных сделок, заключенных собственником) в Департамент недвижимости все имущество, участвующее в производственной деятельности предприятия и после этой передачи предприятие не смогло осуществлять уставную деятельность. В материалы дела представлен целый ряд доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство истца вызвано именно действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации города Томска от 11.01.1993 N 5390р в целях снабжения всех групп потребителей тепловой энергией и горячей водой, выполнения городских социально значимых заказов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, создано МУП "Томсктеплосеть" (правопреемник муниципального предприятия "Томсктеплосеть"), учредителем которого является муниципальное образование город Томск, а полномочия собственника осуществляют Администрация города Томска, Департамент недвижимости администрации, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации.

Имущество МУП "Томсктеплосеть" принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности.

На основании постановлений Мэра города Томска от 11.08.2004 N 403, от 08.10.2004 N 523, от 25.10.2004 N 539, от 02.12.2004 N 610, от 29.06.2005 N 372, приказов Департамента недвижимости администрации города Томска от 26.08.2004 N 852, от 21.10.2004 N 1077, от 03.11.2004 N 1132, от 10.12.2004 N 1278, от 11.07.2005 N 765, у МУП "Томсктеплосеть" было изъято имущество по актам приема-передачи от 31.12.2003, от 17.09.2004, от 18.10.2004, от 10.12.2004, от 11.07.2005.

Решением от 19.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-873/07, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 признаны недействительными (ничтожными) сделки, совершенные между Департаментом недвижимости администрации города Томска и МУП "Томсктеплосеть" по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну, выраженные в актах о приеме-передаче от 31.12.2003, 17.09.2004, 18.10.2004, 10.12.2004, 11.07.2005.

Производство по делу N А67-5486/06, в которое выделены в отдельное производство исковые требования прокурора о применении последствий недействительности сделок из дела N А67-873/07, прекращено по причине отказа истца от иска, в связи с невозможностью двусторонней реституции.

Определением от 03.11.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6882/05 в отношении МУП "Томсктеплосеть" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 07.04.2006 по указанному делу МУП "Томсктеплосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что действия собственника по изъятию из хозяйственного ведения необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества по актам от 31.12.2003, 17.09.2004, 18.10.2004, 10.12.2004, 11.07.2005, непосредственно привели к банкротству предприятия, МУП "Томсктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт преднамеренного банкротства предприятия, вызванного действиями ответчика, в связи с чем на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия в установленном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные положения закреплены и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правовая позиция о наделении полномочиями конкурсного управляющего по обращению в суд с исками к учредителям (участникам) должника о привлечении их к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, а взысканные судом суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов, изложена также в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из смысла указанных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии таких доказательств.

Факт возникновения неплатежеспособности МУП "Томсктеплосеть" (банкротства) истец обосновал действиями ответчика по изъятию имущества по актам от 31.12.2003, 17.09.2004, 18.10.2004, 10.12.2004, 11.07.2005. Однако передача имущества по указанным актам осуществлялось самим истцом и по ничтожным сделкам, то есть при отсутствии законных оснований. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67-873/07.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в решении от 19.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-873/07 установлено, что 14.11.2003, 12.02.2004, 19.03.2004, 06.08.2004, 30.09.2004, 30.10.2004, 03.03.2005 и 17.03.2005 от исполнительного органа (директора) МУП "Томсктеплосеть" в адрес Департамента недвижимости поступили заявления об изъятии из хозяйственного ведения имущества, в частности - производственных и административных зданий, теплотрасс, водонагревателей, насосов, газопровода, оргтехники, автомобилей, приборов и оборудования, то есть всего имущества, участвующего в уставной деятельности предприятия.

В связи с этим суд кассационной инстанции также считает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи в возникновении банкротства истца исключительно между действиями ответчика и наступившими для МУП "Томсктеплосеть" последствиями.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными действиями муниципального образования и фактом банкротства должника, а также собственника имущества, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о неисследовании судами таких доказательств как анализ финансово-экономического состояния МУП "Томсктеплосеть", акт счетной палаты, заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судебных актах дана оценка указанным доказательствам.

Оснований для выводов о неправильном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10761/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.