Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-9410/10

г. Томск

Дело N 07АП-9410/10 (А67-10761/2009)

26 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

при участии:

от истца: С. В. Лебедева - конкурсного управляющего, С. А. Юферова по доверенности от 03.02.2010 г., О. О. Зайцевой по доверенности от 01.06.2011 г., С. В. Ярославцевой по доверенности от 23.09.2011 г. (до перерыва),

от ответчика: В. В. Мазура по доверенности от 20.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2011 года по делу N А67-10761/09 (судья Т. А. Куренкова)

по иску муниципального унитарного предприятия "Томсктеплосеть" (ОГРН 1027000909407, ИНН 7017000040)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска (ОГРН 1037000090511)

о взыскании 281 663 024 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томсктеплосеть" (далее - МУП "Томсктеплосеть") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее - Департамент) 281 663 024 руб. 62 коп. задолженности, необходимой истцу для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Решением от 31.08.2010 г. Арбитражного суда Томской области (л.д. 149 - 154 т. 2), оставленным без изменения постановлением от 07.12.2010 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 39 - 43 т. 3), в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.03.2011 г. (л.д. 70 - 76 т. 3) судебные акты арбитражных судов оставил без изменения.

Истец обратился с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Со ссылками на пункт 5 части 3 статьи 311, часть 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом указал, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. по надзорному производству N ВАС-4838/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.12.2010 г., определена практика применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые заявителем судебные акты, постановление касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Высшая судебная инстанция отметила, что сформированная по указанным вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

МУП "Томсктеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 31.08.2010 г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2011 года удовлетворено заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 31.08.2010 г. Решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2010 г. отменено. В порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу МУП "Томсктеплосеть" по обязательствам МУП "Томсктеплосеть" взыскано 281 663 024 руб. 62 коп.

МУП "Томсктеплосеть из федерального бюджета возвращено 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 92 от 11.12.2009 г.

Не согласившись с принятым решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП "Томстеплосеть" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 31.08.2010 г.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применена статья 317 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, судебный акт пересмотрен не по новым обстоятельствам, о чем просил заявитель, а по вновь открывшимся. Обстоятельства и отношения, указанные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. по надзорному производству N ВАС-4838/10, отличаются от рассматриваемых по настоящему спору. Департамент является ненадлежащим ответчиком. Судом неправильно применены положения пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изъятие имущества у МУП "Томсктеплосеть" не явилось причиной банкротства истца.

В письменных дополнениях ответчик со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137, указал, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

МУП "Томсктеплосеть" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации города Томска от 11.01.1993 г. N 5390р в целях снабжения всех групп потребителей тепловой энергией и горячей водой, выполнения городских социально значимых заказов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, было образовано МУП "Томсктеплосеть" (правопреемник муниципального предприятия "Томсктеплосеть"), учредителем которого является муниципальное образование "город Томск", а полномочия собственника осуществляют Администрация города Томска, Департамент недвижимости Администрации, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации.

В соответствии с преамбулой и пунктом 5.1 Устава (л.д. 26 - 34 т. 1) имущество МУП "Томсктеплосеть" находится в муниципальной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3.4 Устава МУП "Томсктеплосеть" решения Томской городской думы, постановления и распоряжения Мэра г. Томска, Администрации г. Томска, решения дДпартамента недвижимости и Уполномоченного отраслевого органа, принятые в пределах своей компетенции, являются обязательными для предприятия.

На основании постановлений Мэра города Томска от 11.08.2004 г. N 403, от 08.10.2004 г. N 523, от 25.10.2004 г. N 539, от 02.12.2004 г. N 610, от 29.06.2005 г. N 372, приказов Департамента недвижимости Администрации города Томска от 26.08.2004 г. N 852, от 21.10.2004 г. N 1077, от 03.11.2004 г. N 1132, от 10.12.2004 г. N 1278, от 11.07.2005 г. N765, у МУП "Томсктеплосеть" по актам приема - передачи от 31.12.2003 г., от 17.09.2004 г., от 18.10.2004 г., от 10.12.2004 г., от 11.07.2005 г. имущество из хозяйственного ведения предприятия было изъято и принято в казну муниципального образования.

В последствие решением от 19.02.2007 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-873/07, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2007 г. (л.д. 20-23 т. 1, л.д. 38-30 т. 2) сделки, совершенные между Департаментом недвижимости Администрации города Томска и МУП "Томсктеплосеть" по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну, выраженные в актах о приеме-передаче от 31.12.2003 г., 17.09.2004 г., 18.10.2004 г., 10.12.2004 г., 11.07.2005 г., как противоречащие пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", лишающие предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, признаны недействительными (ничтожными).

Из дела N А67-873/07 были выделены в отдельное производство с присвоением делу N А67-5486/06 исковые требования о применении последствий недействительности сделок, и в рамках этого дела истец - Прокурор Томской области отказался от иска в связи с невозможностью двусторонней реституции, в связи с чем, производство по делу N А67-5486/06 прекращено (л.д. 19 т. 2).

Как установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 04.04.2007 г. по делу N А67-873/07 (л.д. 38-40 т. 2), 23.07.2003 г. на заседании комиссии по рассмотрению вопросов использования объектов муниципальной собственности принято решение о передаче в аренду ОАО "Томские коммунальные системы" движимого и недвижимого имущества, относящегося к электросетевому, тепловому, водопроводно-канализационному хозяйству (ЗАО "Горэлектросети", МП "Томскводоканал", МУП "Томсктеплосеть"), а Решением Томской городской Думы от 28.10.2003 г. N 484 поддержана Программа сотрудничества с ОАО "Российские коммунальные системы" и ОАО "Томские коммунальные системы" в сфере предоставления коммунальных услуг в городе Томске.

Определением от 03.11.2005 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6882/05 в отношении МУП "Томсктеплосеть" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 07.04.2006 г. по указанному делу МУП "Томсктеплосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что действия собственника по изъятию из хозяйственного ведения необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества по актам от 31.12.2003 г., 17.09.2004 г., 18.10.2004 г., 10.12.2004 г., 11.07.2005 г. непосредственно привели к банкротству предприятия, МУП "Томсктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом толкования указанных норм права о субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. по надзорному производству N ВАС-4838/10, пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований представил в материалы дела документы по финансово-хозяйственной деятельности МУП "Томсктеплосеть" за период, предшествовавший изъятию имущества, находящегося в его хозяйственном ведении: бухгалтерские балансы с приложениями по состоянию на 01.01.2003 г., на 01.01.2004 г., отчеты об изменениях капитала за 2003 г., постановление балансовой комиссии от 12.03.2003 г. (л.д. 126 - 150 т. 3); справку - анализ финансово-экономического состояния МУП "Томсктеплосеть" (л.д. 47 - 69 т. 2), акт Счетной палаты Томской городской Думы от 15.12.2005 г. (л.д. 72 - 78 т. 2), заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 116-132 т. 2).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основе представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных судебными актами по делу N А67-873/07 обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что до момента изъятия имущества у МУП "Томсктеплосеть" имелось достаточно активов и оборотных средств для погашения кредиторской задолженности без привлечения сторонних источников, а также отсутствовали признаки банкротства, финансово-хозяйственная деятельность предприятия признавалась удовлетворительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества у МУП "Томсктеплосеть" не явилось причиной его банкротства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на убыточность деятельности МУП "Томсктеплосеть" в период с 2000 г. - по 2004 г., основанная на данных бухгалтерских балансов за указанный период, апелляционным судом не принимается, так как само по себе наличие убытков не подтверждает факт наличия у предприятия до изъятия имущества из его хозяйственного ведения признаков несостоятельности.

Совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждается, что деятельность МУП "Томсктеплосеть", в том числе, основная после передачи принадлежащего ему имущества в казну муниципального образования по актам от 31.12.2003 г., 17.09.2004 г., 18.10.2004 г., 10.12.2004 г., 11.07.2005 г., фактически была прекращена, доходы не поступали, что и послужило причиной объявления предприятия несостоятельным (банкротом).

Доводы Департамента о том, что в одном судебном акте неправомерно одновременно удовлетворено заявление истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам, отменено указанное решение и рассмотрены исковые требования по существу, нельзя признать обоснованными, поскольку ссылаясь на допущенные судом нарушения, заявитель не обосновал, привели ли указанные нарушения к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод подателя жалобы о неприменимости к настоящему спору Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. по надзорному производству N ВАС-4838/10 ввиду различающихся обстоятельств, апелляционным судом не принимается, так как ссылка на данное Постановление сделана судом в целях указания на общеобязательное и подлежащее применению толкование правовых норм, содержащееся в Постановлении.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

С учетом изложенного довод ответчика о нарушении арбитражным судом норм материального права в части права истца на иск, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику апелляционным судом отклоняется как противоречащий положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 и от 22.06.2006 г. N 23, согласно которым, надлежащим ответчиком по иску о привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности является собственник имущества предприятия (в настоящем случае - муниципальное образование в лице финансового органа, осуществляющего составление и организацию исполнения местного бюджета (главный распорядитель бюджетных средств), а требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Довод ответчика со ссылками на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о необходимости рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве МУП "Томсктеплосеть", подлежит отклонению, так как дело принято к производству арбитражным судом в общеисковом порядке до момента опубликования вышеназванного Информационного письма.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2011 года по делу N А67-10761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина