Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А67-4838/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю А.Н.С. (далее - ИП А.Н.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 498 257,69 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 185 044 руб., неустойка -194 641,69 руб. за период с 08.08.2008 по 05.07.2010, лизинговые платежи за июль, август 2010 года N 21, N 22 (согласно графику лизинговых платежей) - 118 572 руб..

До принятия решения по существу арбитражным судом, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 525 801,75 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам 358 554,91 руб., неустойка 167 246,84 руб. за период с 20.11.2009 по 15.09.2010, лизинговые платежи за октябрь 2010 и ноябрь 2010 года (N 24 и N 25) согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 01.03.2010 N 3 к договору лизинга) 112 815 руб.

Решением 29.09.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 358 554,91 рублей, лизинговые платежи за октябрь-ноябрь 2010 года в размере 112 815 рублей, неустойка в размере 100 348,10 рублей.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что факт просрочки платежей с 03.07.2008 по 15.09.2010 подтверждён материалами дела. Вместе с тем, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму предъявленной к взысканию неустойки до 100 348,10 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП А.Н.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании с ответчика неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд не проверил сумму задолженности по договору лизинга от 02.07.2008 N ТОМ-0093-8Э с учётом дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 3, не проверил период, за который возникла задолженность (действительный период с 07.05.2010 по 07.09.2010, сумма неустойки, взысканная судом, истцом завышена, расчёт судом не проверен.

ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем. Просит решение от 29.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (лизингодатель) и ИП А.Н.С. (лизингополучатель) заключён договор от 02.07.2008 N ТОМ 0093-8Э финансовой аренды (лизинга).

Предметом лизинга в соответствии с разделом 1 договора лизинга является имущество согласно приложению N 1 (Спецификация).

Данным договором (пункт 8.1) предусмотрено, что предмет лизинга передаётся лизингополучателю для владения и пользования на срок 36 месяцев, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

В силу пункта 7.1 указанного договора по окончании срока договора лизинга и при условии внесения лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Между ООО "Денником" (продавец), ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (покупатель) и ИП А.Н.С. (лизингополучатель") заключён договор от 02.07.2008 N ТОМ-0093-8ДКП купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга и пункту 1.1 договора купли-продажи от 02.07.2008 N ТОМ-0093-8ДКП собственником предмета лизинга является ООО "Лизинговая компания "Уралсиб".

Пунктом 6.3 договора лизинга установлено, что датой оплаты считается дата зачисления средств на счёт лизингодателя, указанный в разделе 14 настоящего договора.

Начисление лизинговой услуги производится ежемесячно с месяца, следующего за месяцем подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг. Дата начисления лизинговой услуги - 30 (31) число каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2008 N ТОМ-0093-8Э, установлен новый порядок расчёта и установлены новые суммы, подлежащие оплате для закрытия лизингового договора.

Ненадлежащее исполнение ИП С.А.Н. договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и принимая решение о взыскании задолженности по лизинговым платежам, правильно исходил из наличия между сторонами арендных правоотношений, документального подтверждения нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору. Взыскивая сумму неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями пункта 9.2 договора лизинга от 02.07.2008 N ТОМ 0093-8Э и применили данный вид ответственности, заявленный истцом. При этом, суд счёл возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму предъявленной ко взысканию пени до 100 348,10 рублей.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неправомерности начисления неустойки за период до 01.03.2010, так как данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4838/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.