Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 07АП-10263/10

г. Томск

21 декабря 2010 г.

Дело N А67-4838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачёва К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Лузина А.Ю. по доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова А. Н.

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 (судья Воронина С.В.)

по делу N А67-4838/2010

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к Самойлов А. Н.

о взыскании 498 257,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойлову Анатолию Николаевичу (далее - ИП Самойлов А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 498 257, 69 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 185 044 руб.; неустойку в размере 194 641, 69 руб. за период с 08.08.2008 по 05.07.2010; лизинговые платежи за июль, август 2010 N N 21, 22 (согласно графику лизинговых платежей) в размере 118 572 руб.

До принятия решения по существу арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 525 801,75 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере 358 554,91 руб., неустойку в размере 167 246,84 руб. за период с 20.11.2009 по 15.09.2010, лизинговые платежи за октябрь 2010 и ноябрь 2010 (N 24 и N 25) согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2010 к договору лизинга) в размере 112 815 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 (резолютивная часть объявлена 23.09.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 358 554,91 руб., лизинговые платежи за октябрь-ноябрь 2010 года в размере 112 815 руб., неустойка в сумме 100 348,10 руб., расходы по государственной пошлине - 12 965,15 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Самойлов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании с ответчика неустойки. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд не проверил сумму задолженности по договору лизинга от 02.07.2008 N ТОМ-0093-8Э с учетом дополнительного соглашения N3 от 01.03.2010, не проверил период, за который возникла задолженность (действительный период с 07.05.2010 по 07.09.2010, суд не имеет право самостоятельно изменять основание иска). Сумма неустойки, взысканная судом, завышена, посчитана истцом неверно, судом расчет не проверен.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на неправильное толкование ответчиком норм права и обстоятельств дела. Считает решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 по делу N А67-4838/2010 законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнил апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, отказав истцу в удовлетворении указанного требования.

В судебное заседание представитель истца не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Самойловым А.Н. (лизингополучатель) заключён договор N ТОМ 0093-8Э финансовой аренды (лизинга).

Предметом лизинга в соответствии с разделом 1 договора лизинга является имущество согласно приложению N 1 (Спецификация).

Данным договором (пункт 8.1) предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 36 месяцев, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

В силу пункта 7.1 договора от 02.07.2008, по окончании срока договора лизинга и при условии внесения лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

02.07.2008 между ООО "Денником" (Продавец), ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель) и Самойловым А.Н. (лизингополучатель") заключен договор N ТОМ-0093-8ДКП купли-продажи оборудования (л.д.24-28).

Согласно пункту 7.1 договора лизинга и пункт 1.1 договора купли-продажи N ТОМ-0093-8ДКП от 02.07.2008 собственником предмета лизинга является ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Пунктом 6.3 договора лизинга установлено, что датой оплаты считается дата зачисления средств на счет лизингодателя, указанный в разделе 14 настоящего договора; начисление лизинговой услуги производится ежемесячно с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Дата начисления лизинговой услуги - 30 (31) число каждого месяца (пункт 6.3.1).

Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2008 N ТОМ-0093-8Э, заключенным 01.03.2010 между истцом и ответчиком был установлен новый порядок расчета и установлены новые суммы, подлежащие оплате для закрытия лизингового договора.

В части требования о взыскании досрочных лизинговых платежей за октябрь, ноябрь 2010 года судебный акт ответчиком не обжалован. В части взыскания задолженности по лизинговым платежам ответчик также не просит изменить судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило, в этой связи решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности взыскания неустойки в размере 100 348,10 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора, т.е. с 03.07.2008 ответчик допускал просрочки лизинговых платежей.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, истец начислил ответчику неустойку в размере 167 246,84 руб. за период с 20.11.2009 по 15.09.2010. Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени (пункт 9.2 договора); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Уменьшая размер неустойки до 100 348,10 руб., суд первой инстанции указал на чрезмерно высокий процент, предусмотренный договором. Вывод арбитражного суда первой инстанции о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу соответствует правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период до 01.03.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как платежи до 01.03.2010 были внесены с просрочкой.

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка за период с 20.11.2009 по 15.09.2010 начислена в размере 426 405,58 руб. с учетом сумм внесенных в погашение задолженности ответчиком, в том числе 02.12.2009 г., 31.12.2009, 12.04.2010, 13.04.2010 и 13.07.2010 г. С учетом погашения задолженности по пени (в том числе, начисленной по состоянию на 19.11.2009 г. в размере 254 841,16 руб.) в сумме 225 314,90 руб. и списания задолженности в сумме 288 685,00 руб., к взысканию правомерно предъявлена неустойка в размере 167 246,84 руб., расчет которой проверен судом.

Расчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционную инстанцию, не принимается, поскольку произведен за меньший период, а именно с 13.04.2010 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на дело N А67-10598/09 является несостоятельной, поскольку исковые требования были заявлены за иной период с 03.07.2008 г. по 19.11.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на ознакомление с протоколом судебного заседания, и неправомерности отказа в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 23.09.2010 г., отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. _Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика обратился с заявлением от 27.09.2010 об ознакомлении с материалами дела (л.д.134,135 т.1). Заявление на ознакомление именно с протоколом судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Ссылка на несвоевременное предоставление ответчику материалов дела для ознакомления по вине работников суда, документально не подтверждена.

Кроме того, возможность восстановления срока на подачу замечаний на протокол Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю замечания на протокол, поступившие в суд только 07.10.2010 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 по делу N А67-4838/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлов А. Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачёв Н.А. Усенко