Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А70-6419/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Кондинский лесхоз" (далее - Кондинский лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондалеспром" (далее - ООО "Кондалеспром", Общество) о взыскании 427 654 рублей 08 копеек неустойки.

Определением от 02.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области по подсудности, ему присвоен N А70-6419/25-2008.

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.12.2008 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Кондинский лесхоз" о взыскании с Общества неустойки в размере 427 654 рублей 08 копеек отказано.

Постановлением от 23.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 30.03.2009 отменено, решение суда от 29.12.2008 оставлено в силе.

Определением от 18.11.2009 N ВАС-12565/09 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала Обществу в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на возможность ООО "Кондалеспром" обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.01.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области.

Решением от 17.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Кондалеспром" удовлетворено. Решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела от Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) 23.06.2010 поступило ходатайство о замене истца - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Кондинский лесхоз" в связи с его реорганизацией согласно распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2008 N 44-рп без передачи государственных полномочий по взысканию с лесопользователей неустойки за совершение лесонарушений.

Определением суда от 28.06.2010 произведена процессуальная замена истца - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Кондинский лесхоз" на Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением суда от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Кондалеспром" в пользу Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскано 427 654 рубля 08 копеек неустойки.

ООО "Кондалеспром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.08.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятое решение суда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества; суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ООО "Кондалеспром" не было уведомлено надлежащим образом о дате проведения освидетельствования мест рубок.

Общество полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 года N 551, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 года N 169 утратили силу.

ООО "Кондалеспром" считает, что процессуальная замена Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Кондинский лесхоз" на Департамент произведена судом в нарушение требований статьи 48 АПК РФ.

Общество указывает на нарушение судом статьи 121 АПК РФ, ссылаясь на то, что не было извещено о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Кондалеспром" поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить решение суда от 02.08.2010 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лесорубочного билета от 06.03.2006 N 3, выданного Кондинским лесхозом, Общество осуществило заготовку и вывоз древесины на деляне N 1 квартала N 117. Срок окончания лесозаготовки установлен 05.03.2007.

Лесничий Кондинского лесничества, проведя 28.05.2007 освидетельствование мест рубок, выявил нарушения Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, выразившиеся в наличии недорубов, оставлении не вывезенной древесины и не окоренной древесины, о чем составил акт от 28.05.2007.

Начислив за допущенное лесонарушение неустойку в размере 427 654 рублей 08 копеек, Кондинский лесхоз направил Обществу претензию с предложением об уплате неустойки.

Поскольку Общество в добровольном порядке не уплатило неустойку, Кондинский лесхоз обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 года N 551 (далее - Правила, действовали до 01.04.2008 года), установлен порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, такой меры ответственности, как неустойка и определение ее размеров.

Согласно пункту 72 Правил с лесопользователей, лесхозов и других организаций, ведущих лесное хозяйство в лесном фонде, в лесах, не входящих в лесной фонд, и древесно-кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, железнодорожного и автомобильного транспорта, землях водного фонда, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, взыскиваются неустойки.

В соответствии с пунктами 62, 63 и 66 Правил лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил; после окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев; в случае выявления нарушений требований Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", пункта 64 Правил, пункта 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения лесонарушения, акт от 28.05.2007 освидетельствования мест рубок, поскольку извещение о проведении указанного освидетельствования было вручено 22.05.2007 непосредственно директору ООО "Кондалеспром" - В.И.Е.

Проверив представленный в материалы дела расчет размера неустойки, исчисленного в соответствии с подпунктами "к", "л", "р" пункта 72 Правил, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Установив факт нарушения Обществом Правил, выразившихся в наличии недорубов, оставлении не вывезенной древесины и не окоренной древесины, руководствуясь статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление Департамента о взыскании с ООО "Кондалеспром" 427 654 рублей 08 копеек неустойки.

При этом, исходя из положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что акт освидетельствования мест рубок, являющийся в силу пункта 65 Правил основанием для начисления неустойки и официальным документом при рассмотрении в суде дела об ее взыскании, был составлен 28.05.2007, то есть в период действия Правил, утративших силу с 01.04.2008, и правоотношения по взысканию неустойки возникли в период действия названных Правил (Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Кондинский лесхоз" обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.12.2007), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае неустойка, размер которой определялся этими Правилами, подлежит взысканию, иное означало бы освобождение лица от ответственности за совершенные им правонарушения и ставило бы в неравное правовое положение иных лиц, допустивших лесонарушение, с которых недоимка была взыскана в судебном порядке в период действия рассматриваемых Правил.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество не было уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции уведомлял ООО "Кондалеспром" о месте и времени судебного заседания по адресу: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица М. Горького, 44-а, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом государственной регистрации данного общества (том 4, лист дела 113).

Корреспонденция, содержащая определение об отложении судебного разбирательства на 28.06.2010 на 11 часов 00 минут, была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (том 4, лист дела 44).

Неполучение корреспонденции Обществом по адресу места нахождения согласно государственной регистрации в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4.6 Положения о Департаменте лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2006 N 315-п, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену Кондинского лесхоза на Департамент.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данный вывод суда, Обществом не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2010 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6419/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондалеспром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.