Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А75-2600/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Вторма" (далее - ООО ПСК "Вторма") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю М.Ю.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 2 812 128 руб. неосновательно полученных денежных средств и 696 314,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны ссылками на пункт 1 статьи 395, часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным перечислением предпринимателю в 2007 году денежных средств.

Решением от 08.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 года, отказано в удовлетворении иска.

Судебные инстанции исходили из доказанности перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных автоуслуг.

ООО ПСК "Вторма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов обстоятельствам дела, на применение закона, не подлежащего применению.

Предприниматель М.Ю.Ю. в представленном отзыве указал, что жалоба ООО ПСК "Вторма" не содержит основанных на материалах дела и нормах гражданского законодательства аргументов о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании предприниматель М.Ю.Ю. и его представитель высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ПСК "Вторма", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ООО ПСК "Вторма", обращаясь с исковым заявлением, сослалось на то, что в течение 2007 года им были перечислены денежные средства в сумме 2 812 128 руб. за неоказанные автоуслуги по договору от 01.01.2007 N 152.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указал, что денежные средства обществом перечислены в счет оплаты услуг по договору от 01.01.2007 N 5, представив подписанный сторонами договор.

По условиям договора от 01.01.2007 N 5 ООО ПСК "Вторма" поручает и оплачивает, а предприниматель М.Ю.Ю. производит оказание услуг по перевозке по заявке заказчика на базе имеющихся в распоряжении перевозчика автотранспортных средств, согласно протоколу согласования цен приложение N 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора от 01.01.2007 N 5 определено, что ООО ПСК "Второма" обязался обеспечить в транспортных документах (путевых листах) наличие отметок о времени прибытия автомобиля или специальной техники и времени убытия после выполнения услуг и передать ТНТ на перевозимый груз.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 5 оплата производится на основании акта приема-сдачи выполненных работ, составляемого на основании путевых листов, на 30 число отчетного месяца согласно выставленной счету-фактуре в течение десяти дней с момента ее получения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 779, 785, посчитал договор от 01.01.2007 N 5 незаключенным, исходя из того, что материалы дела не содержат письменных заявок на перевозку грузов товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, с учетом доказанности материалами дела факта оказания автоуслуг и, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию автотранспортных услуг.

Суд установил, что подписанные акты приемки выполненных работ в течение 2007 года являются основанием для оплаты ООО ПСК "Вторма" указанных в них услуг, поэтому правовых оснований для взыскания с предпринимателя М.Ю.Ю. неосновательного обогащения не имеется.

Судом также выяснено, что доказательств наличия иного договора между истцом и ответчиком, имеющего реквизиты: "N 152 от 01.01.2007" и во исполнение которого, по утверждении. Общества, производилась соответствующая оплата, в материалы дела не представлено. В этой связи, указание в платежных поручениях общества о перечислении денежных средств за автоуслуги по договору N 52 суд правильно расценил как техническую ошибку, поскольку фактически оплата производилась по договору N 5 от 01.01.2007.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств и оказания ООО ПСК "Вторма" автоуслуг в материалы дела предпринимателем представлены акты выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, сентябрь, декабрь 2007 на общую сумму 4 179 005 руб., которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и удостоверены печатью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованных доказательств, арбитражным судом установлен факт оказания автотранспортных услуг обусловленных договором от 01.01.2007 года N 5 и наличие у ООО ПСК "Вторма" обязанности по оплате автоуслуг.

Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судами полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А75-2600/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.