Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-7763/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А75-2600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Проектно-строительная компания "Вторма" - Пучков Д.В. (паспорт, доверенность от 15.10.2010);

от ИП Маслин Юрий Юрьевич - лично Маслин Ю.Ю. по паспорту, представитель Гнецких Н.А. (паспорт, доверенность от 05.05.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7763/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вторма"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2010 года

по делу N А75-2600/2010 (судья Рожнова Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вторма"

к индивидуальному предпринимателю Маслину Юрию Юрьевичу

о взыскании 3 508 442 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Вторма" (далее - ООО ПСК "Вторма", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Маслину Юрию Юрьевичу о взыскании 2 812 128 руб. неосновательно полученных денежных средств и 696 314 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец мотивировал свои требования тем, что в течение 2007 истец неосновательно перечислил ответчику 2 812 128 рублей за автоуслуги, 01.01.2007 стороны подписали договор N 5 на оказание автоуслуг, но ответчик не оказал истцу никаких автоуслуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2010 по делу N А75-2600/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "Вторма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика ответчик указывает, что каждое действие должно сопровождаться документами, в которых должны быть указаны все существенные условия; акты о приемке выполненных работ за январь и март 2007 года подписаны от имени заказчика неуполномоченными лицами. По мнению истца, договор между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором перевозки, в связи с чем, отсутствие в путевых листах записи о пробеге автомобиля свидетельствует о том, что перевозка не осуществлена; применяемая ответчиком система налогообложения (единый налог на вмененный доход) подтверждает квалификацию договора как договора перевозки. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не проверенно заявление о фальсификации путевых листов на предмет подписания их неуполномоченным лицом. Платежи по представленным в материалы дела платежным поручениям должны были проводиться в счет погашения задолженности по другому договору (заключенному истцом с ООО "Югорскпродукт"), а ошибка в наименовании получателя денежных средств привела к тому, что истец производил оплату ответчику за несуществующие услуги.

ИП Маслин Ю.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы возражений на отзыв.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из договора N 5 от 01.01.2007 (т.1 л.д.85), согласно которому ООО ПСК "Вторма" (заказчик) поручает и оплачивает, а индивидуальный предприниматель Маслин Ю.Ю. (перевозчик) производит оказание услуг по перевозке по заявке заказчика на базе имеющихся в распоряжении перевозчика автотранспортных средств согласно протоколу согласования цен (приложение N 1 к договору), представленной в материалы дела совокупности первичной бухгалтерской документации (счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы грузового автомобиля - т.д. 1 л.д. 89 - 119, т.д. 2 л.д. 1 - 47) в течение 2007 года между истцом и ответчиком имели место хозяйственные отношения по оказанию услуг по перевозке грузов истца автотранспортными средствами и персоналом ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правовая природа договора N 5 от 01.01.2007 - оказание услуг, но в отсутствие письменных заявок он является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с судом первой инстанции, поскольку пунктом 3.1 договора N 5 предусмотрено, что заявка на оказание услуг может быть подана устно, в том числе, по телефону.

Истцом, обязанным доказать свои требования в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что заявки не подавались.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применяема налогоплательщиком система налогообложения определяет правовую квалификацию договора, как не основанный на нормах права.

Ответчик не принял на себя обязательства доставить вверенный ему конкретный груз из одного согласованного пункта назначения в другой, что могло бы квалифицировать договор как договор перевозки (статья 785 ГК РФ).

Равно ответчик не принял обязательства передать свой автотранспорт во владение и пользование истцу с разрешением в договоре вопросов об отнесении на конкретную сторону эксплуатационных расходов (статья 636 ГК РФ) и иных (статьи 637, 638, 639 ГК РФ), что позволяло бы делать вывод об установлении договором отношений по аренде с экипажем.

В предмет договора входит осуществление деятельности по перевозке грузов истца по его заявке (в том числе, устной) посредством транспорта и персонала ответчика, с оплатой услуг, исходя из согласованной стоимости машино/часа, что свидетельствует об установлении договором отношений по возмездному оказанию услуг (статья 779 ГК РФ).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о правовой квалификации договора N 5 подлежат отклонению.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств и оказания истцу автоуслуг ответчик представил суду акты выполненных работ за январь, февраль март, апрель, сентябрь, декабрь 2007 (т.д. 1 л.д. 90 - 118, 141) на общую сумму 4 179 005 руб. Все акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, истцом на этих актах проставлена круглая печать. К каждому акту ответчик приложил реестр талонов к путевым листам и выставленную истцу счет-фактуру.

В материалы дела представлены также путевые листы, на которых имеются подписи работника ООО "ПСК "Вторма" и штампы истца, данные документы также содержат информацию о количестве оказанных услуг в форме указания на количество часов отработанного транспортным средством времени.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения на перечисление истцом ответчику денежных средств по договору N 5 от 01.01.2007 в сумме 1 250 000 руб. (платежные поручения N 390 от 05.03.2008, N 442 от 12.03.2008, N 486 от 17.03.2008, N 534 от 25.03.2008, N 561 от 27.03.2008, N 588 от 28.03.2008, N 601 от 02.04.2008, N 682 от 17.04.2008, N 791 от 04.05.2008) и по договору 52 автоуслуг от 01.01.2007 (N 674 от 17.12.2007, N 785 от 25.12.2007, N121 от 22.01.2008, N 230 от 04.02.2008, N 254 от 07.02.2008, N 284 от 12.02.2008, N 344 от 20.02.2008) - на сумму 1 100 000 руб., всего на 2 350 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательств наличия иного договора между истцом и ответчиком, имеющего реквизиты "N 52 от 01.01.2007" и во исполнение которого производилась соответствующая оплата, в материалы дела не представлено, указание в платежных поручениях истца о перечислении денежных средств за автоуслуги по договору N 52 суд расценивает как техническую ошибку, так как фактически оплата производилась по договору N 5 от 01.01.2007.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных им денежных средств в сумме 2 812 128 руб., ссылается при этом на дефекты представленных ответчиком первичных документов об оказанных услугах (отсутствие в путевых листах записей о пробеге транспортного средства, а также подписание отдельных актов оказанных услуг лицом, полномочия которого не установлены), а также на ошибочное указание получателя платежа в платежных поручениях N 1674 от 17.12.2007, N 1785 от 25.12.2007 (в назначении платежа указано "за автоуслуги по договору N 52"), N 1513 от 19.11.2007 (в назначении платежа указано "за автоуслуги по договору от 01.01.2007"), N 233 от 06.03.2007, N 827 от 05.07.2007 (в назначении платежа указано "за автоуслуги по договору N 5 от 01.01.2007"), N 551 от 08.05.2007, N 722 от 13.06.2007 (в назначении платежа указано "по счету-фактуре 10 от 28.02.2007, выставленной ответчиком по договору N 5 от 01.01.2007"), а также N 309 от 20.03.2007 (в назначении платежа указано "оплата по счету-фактуре 153 от 31.10.2006 и по счету-фактуре 154 от 30.11.2006 за счет кредитных средств"), N 979 от 03.08.2007 (в назначении платежа указано "за транспортные услуги по договору 161 от 10.07.2006") - т.д. 1 л.д. 22-30.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого основания, а также эквивалентного встречного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 812 128 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 22 -30).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в 2007 года ответчиком истцу услуг по предоставлению автомобильного транспорта для перевозки грузов подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Наличие дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о несовершении ответчиком в пользу истца в счет оплаченного соответствующих хозяйственных операций, что могло быть расценено как уменьшение имущественной сферы одного лица за счет другого без встречного экономического предоставления, подлежащего квалификации как неосновательное обогащение.

Истец не заявил о неоказании услуг по какому-либо первичному документу или оказании услуг на меньшую, чем предъявлено и оплачено, сумму. Не представлены какие-либо доказательства этого.

Из материалов дела усматривается, что в течение длительного периода между сторонами имели место правоотношения по оказанию услуг по перевозке грузов, в связи с чем, несостоятельны доводы о необходимости устанавливать в каждом случае хозяйственной операции вид и условия соответствующей разовой сделки.

Имеющиеся первичные документы позволяют в каждом случае установить транспортное средство, посредством которого оказана услуга, количество часов, отработанных работником ответчика в интересах истца на указанном транспортном средстве, стоимость машино/часа и общая стоимость, документы содержат сведения об отсутствии претензий к качеству услуг, их объему и стоимости.

В актах выполненных работ за 2007 год указано количество отработанных автотранспортными средствами часов, их цена, акты подписаны истцом без замечаний, имеются оттиски печати ООО ПСК "Вторма", подписи сотрудников истца.

В путевых листах, выданных ответчиком, проставлены отметки уполномоченного истцом лица - мастера Пермякова А.В. (работал В ООО ПСК "Вторма" в период с 01.09.2006 года по 01.04.2008 года) о количестве отработанного времени, проставлены штампы истца, аналогичные штампам, проставленным на путевых листах за 2008 год, за который истец не отрицал оказание ему ответчиком автоуслуг, и стороны заключили мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом.

Доводы о неотражении в путевых листах километража и расходов топлива отклоняется как не имеющий правового значения. Стороны договорились учитывать объем услуги и их стоимость в зависимости от количества проработанных машино/часов конкретного вида автотранспортной техники. Сколько километров за это время будет пройдено и топлива израсходовано значения для определения стоимости услуги не имеет - это относится к расходной части деятельности ответчика. Не имеет правового значения для истца и маршрут следования, поскольку услуга по перевозке оказывалась в соответствии с коммерческими распоряжениями истца.

Истец в течение длительного времени в 2007-2008 годах неоднократно производил истцу перечисления за оказанные автоуслуги в период с 2006 по 2008 года, что свидетельствует об одобрении им действий своих работников, подписывавших акты выполненных работ и ставивших отметки и штампы в путевых листах.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии у лица, подписавшего акты выполненных работ за январь, март 2007 года, соответствующих полномочий.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, последующая оплата оказанных услуг, оказанных ответчиком истцу, свидетельствует об одобрении действий по приемки данных услуг, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ создает правовые последствия действий этого лица именно для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом, приводящим доводы об отсутствии полномочий у сотрудников, подписавших первичные документы от имени истца, соответствующих полномочий, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены соответствующие доказательства: не обосновано, по какой причине его сотрудники, регулярно принимавшие услуги и участвующие в оформлении подтверждающих документов, использующие официальные реквизиты ответчика, находящиеся в месте производства работ, не могли восприниматься ответчиком как уполномоченные лица в смысле пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отклоняется довод о непроверке заявления о фальсификации путевых листов.

Заявление о фальсификации, как следует из статьи 161 АПК РФ, проверяется не только посредством назначения экспертизы. В данном случае суд первой инстанции, совершив все необходимые процессуальные действия в связи с таким заявлением, осуществил его проверку на основе имеющихся в материалах дела документов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствуют основания для назначения почерковедческой и технической экспертиз путевых листов на предмет определения принадлежности подписей представителя заказчика и их расшифровки одному лицу, определения времени изготовления и подписания путевого листа на основании анализа психологического состояния лица, совершившего подписи и их расшифровки, поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика о подписании путевых листов работником истца, не представлены, а неполное заполнение реквизитов путевых листов не может свидетельствовать об их фальсификации, как и актов выполненных работ.

При этом следует отметить, что истец, ссылаясь на вышеперечисленные дефекты документов, сам факт оказания ему ответчиком на указанную сумму услуг автомобильной техникой по перевозке грузов, объема оказанных услуг и качества не оспаривает.

Как указывает ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в период с 2006 по 2008 годы на общую сумму 4 179 005 руб. оплачены в полном объеме, в том числе, платежными поручениями, на которые истец ссылается в качестве доказательств неосновательного перечисления денежных средств по настоящему делу.

Доводы о необоснованном получении ответчиком средств по платежным поручениям N N 233, 1513, 1674, 1785, 827 отклоняются: суд первой инстанции правильно установил, что по этим документам истец оплатил услуги ответчика, допустив в отдельных случаях техническую ошибку в указании номера договора.

Условием удовлетворения иска по настоящему делу в части денежных средств, перечисленных по конкретным платежным поручениям, могут явиться только установленные судом факты неоказания ответчиком услуг на соответствующие суммы.

Таким образом, доводы, изложенные ООО "ПСК "Вторма" в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2010 года по делу N А75-2600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева