Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А27-9046/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая управляющая компания" (далее - ОАО "НУК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице администрации города Новокузнецка (далее - МО "Город Новокузнецк" в лице администрации) о взыскании 6 814 948 руб. 91 коп. убытков, возникших за период с февраля по июнь 2008 года в связи с невыплатой субсидий на компенсацию затрат по водоснабжению и водоотведению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек исполнителю.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 16, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "ДЕЗ"), закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал"), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка (далее - комитет).

Решением от 19.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично. С МО "Город Новокузнецк" в лице администрации за счёт казны муниципального образования в пользу истца взыскано 5 904 701 руб. 69 коп. убытков, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенный судебный акт и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет полномочий по распределению бюджетных средств для выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов.

Полагает, что судами не учтено несоблюдение истцом Порядка выплаты из городского бюджета субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения, по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утверждённого постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2008 N 1/2 (далее - Порядок).

Ссылается на то, что суды не приняли во внимание сделанный ответчиком контррасчёт убытков.

Не согласен податель жалобы и с взысканием с него расходов истца на уплату государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ОАО "НУК", МО "Город Новокузнецк" в лице администрации, МУ "ДЕЗ", ЗАО "Водоканал", комитет о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "НУК" в рассматриваемый период являлось управляющей компанией 135 многоквартирными жилыми домами в городе Новокузнецке.

ЗАО "Водоканал" в этот период поставляло истцу как исполнителю коммунальных услуг воду и оказывало услуги водоотведения для нужд населения в указанных жилых домах.

Решением от 26.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17648/2008-3 с ОАО "НУК" в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 88 830 186 руб. 23 коп. задолженности за отпуск холодной воды и приём сточных вод, в том числе за период с февраля по июнь 2008 года, исходя из тарифов, установленных для ЗАО "Водоканал".

Поскольку органом местного самоуправления для оплаты коммунальных услуг населению установлен тариф ниже, чем для ЗАО "Водоканал", истец потребовал от МО "Город Новокузнецк" возместить ему разницу между тарифами. Отказ ответчика послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

Из пункта 2 статьи 18 упомянутого Федерального закона вытекает, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся также ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии из местного бюджета предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в случаях и порядке, установленных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Пунктом 23 постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.12.2007 N 11/178 "О бюджете города Новокузнецка на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" предусмотрено выделение субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям города Новокузнецка) - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат или недополученных доходов, включая компенсацию выпадающих доходов организациям, оказывающим населению жилищные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 вышеуказанного Порядка, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, то данные организации заключают муниципальный контракт с МУ "ДЕЗ" на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов после предоставления заверенной копии договора с организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения.

На основании заключенных договоров названные организации, включая управляющие компании, представляют в МУ "ДЕЗ" копию счёта-фактуры ресурсоснабжающей организации за прошедший месяц; акт выполненных работ, заверенный ресурсоснабжающей организацией; счёт-фактуру на сумму субсидии на компенсацию выпадающих доходов за прошедший месяц.

При этом счёт-фактура на сумму субсидии на компенсацию выпадающих доходов за прошедший месяц с актом выполненных работ предоставляются ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за отчётным. МУ "ДЕЗ" проводит проверку представленных документов и производит оплату выставленных счетов-фактур управляющим компаниям.

Поскольку истцом не соблюдён данный Порядок в части предоставления заключенного с МУ "ДЕЗ" договора на выплату субсидии, администрация города Новокузнецка письмом от 28.09.2009 N БК/161 отказала ОАО "НУК" в выплате субсидии за спорный период.

Вместе с тем, как верно отметили суды, нарушение Порядка само по себе не является основанием для утраты права истца на возмещение понесённых им затрат.

В силу прямого указания вышеприведённых нормативных правовых актов бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование и осуществляется за счёт принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суды установили бездействие администрации по возмещению ОАО "НУК" межтарифной разницы, размер понесённых убытков и наличие причинно - следственной связи между бездействием администрации и понесёнными ОАО "НУК" убытками и пришли к правомерному выводу о доказанности состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков в сумме 5 904 701 руб. 69 коп.

С учётом изложенного требования ОАО "НУК" удовлетворены обоснованно.

Довод администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком отклоняется, поскольку убытки взысканы за счёт казны МО "Город Новокузнецк", что не противоречит содержанию пунктов 1, 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с муниципального образования в лице администрации в пользу ОАО "НУК" убытков были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается довода администрации о неосновательном взыскании с ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины, то он не принимается во внимание в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.