Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А45-12485/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промис-Н" (далее -ООО "Промис-Н", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.03.2010 N 14/10.

Решением от 06.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промис-Н" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Промис-Н" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 03.03.2010 N 14/10.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2010 N 14/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Промис-Н" предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 5 499 310 руб., в том числе налог на прибыль в размере 4 565 789 руб., налог на добавленную стоимость в размере 933 521 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 012 914 руб., штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 499 066 руб., а также предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах 2 457 478 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 03.06.2010 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции частично, ООО "Промис-Н" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Эгида", а также неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанному контрагенту, в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем признали неправомерным доначисление налоговым органом спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры поставки лесопродукции, счета-фактуры, товарные накладные формы "ТОРГ-12", платежные поручения, книгу покупок за 2006 год, карточку счета 60, суды установили, что Обществом приобретены товары (лесопродукция) у ООО "Эгида"; товары приняты:, оплачены и поставлены на учет; впоследствии приобретенная продукция была использована Обществом в хозяйственной деятельности.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, равно как и не представлено доказательств отсутствия сделок с реальным товаром, отсутствия реальной оплаты либо возвращения перечисленных поставщику денежных средств заявителю, арбитражный суд пришел к правильному выводу о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Эгида".

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части, арбитражные суды правомерно, руководствуясь пунктом 10 Постановления N 53 исходили из того, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию относительно ООО "Эгида" при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Эгида" не руководителем К.М.В., а другим лицом, со ссылкой на протокол допроса К.М.В. был предметом исследования арбитражных судов, протокол допроса получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как не свидетельствующий о том, что ООО "Эгида" было зарегистрировано не К.М.В.

При этом арбитражными судами учтено, что факт регистрации Общества лично К.М.В. подтвержден нотариусом; утрата К.М.В. паспорта, на что ссылается Инспекция, имела место в 2006 году, тогда как регистрация Общества имела место 05.12.2005; при открытии расчетного счета в банке имеется карточка с образцом подписи К.М.В.

Налоговым органом документально не опровергнуты данные обстоятельства, установленные судами.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО "Эгида", (регистрация по адресу "массовой регистрации", отсутствие основных средств, персонала, не нахождение по адресу государственной регистрации, не представление налоговой отчетности), были оценены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, о фиктивности представленных налогоплательщиком документов и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, а также доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого Инспекцией решения в обжалуемой части.

Ссылка Инспекции на судебные акты, принятые по делу N А45-14662/2007, в подтверждение довода о получении ООО "Промис-Н" необоснованной налоговой выгоды, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судами по делу, указанному Инспекцией, не относятся к настоящему спору.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12485/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.