Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 07АП-7692/10

г. Томск

Дело N 07АП-7692/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И. Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шевелев А.А. по доверенности от 29.06.2010 (на 3 года)

от заинтересованного лица: Плисковский Д.А. по доверенности от 29.12.2009 (до 31.12.2010), Лищенко С.В. по доверенности от 02.08.2010 N 2-10/30 (до 31.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 по делу N А45-12485/2010 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промис-Н" г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промис-Н" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14/10 от 29.03.2010 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" общества с ограниченной ответственностью "Промис-Н" в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 521 389 руб., пени по данному налогу в размере 771 021 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 870 556 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 933 521 руб., пени по данному налогу 238 126 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 628 510 руб., а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 2 457 478 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "Эгида" в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщика заявителя, не представил доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО "Эгида", знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Промис-Н" правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 по 31.10.2009. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено: неуплата налога на прибыль за 2006, 2007, 2008 в общей сумме 5 499 310 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в 2006-2007 в сумме 2 457 478 руб.; неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 по 31.10.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14/10 от 03.03.2010, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 31.12.2009, которым налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 5 499 310 руб., в том числе налог на прибыль в размере 4 565 789 руб., НДС в размере 933 521 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в обей сумме 1 012 914 руб., налоговые санкции, предусмотренные ст.122 НК РФ в размере 1 499 066 руб., а также предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах 2 457 478 руб.

В апелляционном порядке решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно акту проверки, налоговый орган обосновывает свои выводы в отношении занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов по НДС, отсутствием сделки, совершенной налогоплательщиком с ООО "Эгида" на основании договора поставки, ссылаясь на протокол допроса Кривошеина М.В. в котором говориться, что заявление на регистрацию им не подписывалось, у нотариуса заявление и карточку образцов подписей он не заверял, к ООО "Эгида" отношения не имеет.

ООО "Эгида" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска с 05.12.2005 года. Юридический адрес организации: 664022 г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, является адресом "массовой" регистрации юридических лиц; контрагент по указанному адресу не находится. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2008 года. Анализ движения денежных средств на банковском счете ООО "Эгида" показывает, что денежные средства, перечисленные со счета организации, либо в дальнейшем обналичивались со счетов его корреспондентами, в том числе "проблемными" юридическими лицами.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить на прибыль в сумме в размере 4 521 389 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 870 556 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 933 521 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 628 510 руб., а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 2 457 478 руб., обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя выводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, налогоплательщиком в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Эгида" представлены договоры поставки лесопродукции, товарные накладные формы "ТОРГ-12", счета-фактуры, платежные поручения на оплату продукции, в который имеются все необходимые реквизиты поставщика ООО "Эгида", все документы подписаны директором организации-поставщика, указанным таковым в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ, полученной налогоплательщиком от поставщика при заключении договоров.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что затраты Общества по приобретению у ООО "Эгида" товаров (лесопродукции) подтверждены договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, книгой покупок за 2006 год, карточкой счета 60.

Факт того, что товары по сделке Обществом приобретены, приняты на учет и использованы заявителем в хозяйственной деятельности, налоговым органом не оспаривается, доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанным контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Довод налогового органа о том, что выставленные ООО "Эгида" счета-фактуры и товарные накладные подписаны не руководителем Кривошеиным М.В., а другим лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль на произведенные расходы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Налоговый орган в обоснование данных выводов ссылается на протокол допроса Кривошеина М.С.(том 11, л.д. 16-21), в котором Кривошеин отрицает факт регистрации обществ, зарегистрированных на его имя, при этом указывает на утрату паспорта в 2006 году. Кроме того, налоговый орган мотивирует тем, что по представленной информации налогового органа по месту налогового учета ООО "Эгида" не имеет основных средств, зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", не находится по месту регистрации, контрагенты, с которыми ООО "Эгида" взаимодействовало, также зарегистрированы на подставных лиц, по месту регистрации не находятся, налоговую отчетность не представляют, денежные средства, зачисляемые на счета этих организаций обналичивались физическим лицом, в период исполнения договора поставки Кривошеин находился в местах лишения свободы и не мог подписывать бухгалтерские документы.

Вышеназванные доводы также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так протокол допроса Кривошеина М.В.не может служить доказательством того, что ООО "Эгида" было зарегистрировано не Кривошеиным, поскольку утрата паспорта имела место в 2006 году (факт утраты паспорта не документально не подтвержден), а регистрация Общества имела место 05.12.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налогоплательщиком (том 6, л.д. 60-67). Факт регистрации лично Кривошеиным М.В. данного общества подтвержден также нотариусом, на что имеется указание в акте выездной налоговой проверки, и налоговым органом данный факт не опровергнут. Налоговым органом также документально не опровергнуто, что расчетный счет в банке открыт не Кривошеиным, в то время как в материалы дела представлен договор N 310 от 22.02.2006 на расчетно -кассовое обслуживание (договор банковского счета), заключенный между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и ООО "Эгида", и карточка с образцом подписи Кривошеина М.В. (том 10, л.д. 133-138). Регистрация ООО "Эгида" не признана недействительной, доказательств ликвидации и исключения из Единого государственного регистра юридических лиц этой организации налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров либо о применении последствий ничтожности указанных сделок. Инспекция не обращалась и в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств приобретения материалов и оборудования, их оплаты поставщику вместе с НДС и принятия на учет, не представила доказательств наличия в действиях Предприятия и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Довод Инспекции о том, что ООО "Эгида" не находится по адресу своей государственной регистрации, не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергает фактического приобретения заявителем лесопродукции, её оплату в безналичном порядке. Первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные и договор) свидетельствуют, что указанный в них адрес соответствует юридическому адресу ООО "Эгида" по учредительным документам организации.

В сопроводительном письме инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Иркутска от 05.10.2009 (том 10 лист дела 98) отмечено, что ООО "Эгида" последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2008 года, то есть отсутствуют данные свидетельствующие о том, что в период исполнения договора поставки с ООО "Промис-Н" налоговая отчетность ООО "Эгида" не представлялась. Из представленных налоговых декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы (том 11, л.д. 41-63) не усматривается, что Обществом представлялись "нулевые" декларации.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО "Эгида" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 13 по г. Новосибирску N 14/10 от 29 марта 2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" общества с ограниченной ответственностью "Промис-Н" в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 4521389 рублей, пени по данному налогу в размере 771021 рубль, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 870556 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 933521 рубль, пени по данному налогу 238126 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 628510 рублей, а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 2457478 рублей правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а равно без приведения доказательств, подтверждающих законность вынесенного административным органом постановления, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 года по делу N А45-12485/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.