Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А45-14284/2010 (извлечение)

Н.Н.И. (далее - Н.Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ф.Е.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 07.07.2010 об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника и обращении на него взыскания.

Определением от 23.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Институт "Сибсельхозтехпроект" (далее - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект").

Решением от 06.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 06.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, указанное решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт. Признано незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2010.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Н.Н.И. в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным оспариваемого постановления от 07.07.2010, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в заявлениях Н.Н.И. о наложении ареста на имущество должника и обращении на него взыскания отсутствуют причины позволяющие сделать вывод о необходимости принятия срочных обеспечительных мер до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения указанной меры принудительного исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу Н.Н.И., опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным апелляционным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили заявления о возбуждении исполнительного производства:

- заявление от 02.07.2010 с приложением исполнительного листа серии АС N 001441069, выданного 17.06.2010, о взыскании с третьего лица в пользу Н.Н.И. судебных расходов в размере 15 920, 40 рублей;

- заявление от 02.07.2010 с приложением исполнительного листа серии АС N 001443500, выданного 01.06.2010, о взыскании с третьего лица в пользу Н.Н.И. судебных расходов в размере 122 082, 90 рублей;

- заявление от 05.07.2010 с приложением исполнительного листа серии АС N 001442688, выданного 27.05.2010, о взыскании с третьего лица в пользу Н.Н.И. судебных расходов в размере 9 370 рублей;

Судебным приставом-исполнителем 07.07.2010 по вышеуказанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства N 50/1/34345/9/2010, N 50/1/34346/9/2010, N 50/1/34347/9/2010, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 50/1/34345/9/2010-СД, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

05.07.2010 Н.Н.И. одновременно с представлением исполнительных листов направила заявление о наложении ареста на имущество должника.

По результатам рассмотрения заявления 07.07.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника и обращении на него взыскания.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило не поступление сведений о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Н.Н.И., полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия необходимости принятия судебным приставом-исполнителем срочных обеспечительных мер до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что наложение ареста постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является, в связи с чем пришел к выводу о том, что при наличии заявления, вне зависимости от факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания по вынесению постановления о наложении ареста.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Проанализировав названные выше нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что наложение ареста постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно принял решение об удовлетворении заявленных требований

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14284/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.