Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 07АП-9802/10

г. Томск

Дело N 07АП-9802/10

06 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Галкиной Т.А. - по доверенности от 10.01.2008 года,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наджа Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.09.2010 года по делу N А45-14284/2010 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Наджа Надежды Ивановны

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федоровой Е.В.

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника и обращении на него взыскания,

УСТАНОВИЛ

Наджа Надежда Ивановна (далее по тексту - Наджа Н.И., заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федоровой Е.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 07.07.2010 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника и обращении на него взыскания (дело N А45-14284/2010).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 года (листы дела 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Институт "Сибсельхозтехпроект" (далее по тексту - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 года в удовлетворении заявленного Наджа Н.И. требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Наджа Н.И. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника по мотиву того, что не истек срок для добровольного исполнения, является незаконным и нарушает право Наджа Н.И. на правильное и своевременное исполнение судебных актов;

- суд первой инстанции не вправе отказать в признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по иным основаниям, которые не указаны в данном акте;

- заявление о наложении ареста составляется в произвольной форме и закон не содержит требований к данному заявлению, невыполнение которых является основанием для отказа наложить арест на имущество должника.

Подробно доводы Наджа Н.И. изложены в апелляционной жалобе.

Судебным приставом-исполнителем, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители судебного пристава-исполнителя и ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили заявления о возбуждении исполнительного производства:

- заявление от 02.07.2010 года с приложением исполнительного листа серии АС N 001441069, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 17.06.2010 года, о взыскании с третьего лица в пользу заявителя суммы судебных расходов в размере 15 920, 4 рублей, входящий номер 34345 от 07.07.2010 года;

- заявление от 02.07.2010 года с приложением исполнительного листа серии АС N 001443500, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 01.06.2010 года, о взыскании с третьего лица в пользу заявителя суммы судебных расходов в размере 122 082, 9 рублей, входящий номер 34346 от 07.07.2010 года;

- заявление от 05.07.2010 года с приложением исполнительного листа серии АС N 001442688, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 27.05.2010 года, о взыскании с третьего лица в пользу заявителя суммы судебных расходов в размере 9 370 рублей, входящий номер 34347 от 07.07.2010 года.

05.07.2010 года заявителем в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области представлено заявление о наложении ареста на имущество должника и обращении на него взыскания, 07.07.2010 года данное заявление передано судебному приставу-исполнителю.

Из содержания заявления о наложении ареста следует, что заявитель в целях исполнения представленных исполнительных листов (без указания данных) просил наложить арест и обратить взыскание на имущество третьего лица:

- оборудование столовой;

- дебиторская задолженность Общества с ограниченной ответственностью "СТО Гарант" в размере 112 000 рублей;

- денежные средства на депозитном счете Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в размере 28 000 рублей от Общества с ограниченной ответственностью "СТО "Гарант", 1 400 рублей от реализации имущества должника, иных данных и оснований заявление о наложении ареста, а также заявления о возбуждении исполнительного производства не содержат.

07.07.2010 года судебным приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства N 50/1/34345/9/2010, N 50/1/34346/9/2010, N 50/1/34347/9/2010, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 50/1/34345/9/2010-СД, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

07.07.2010 года судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление о наложении ареста, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника и обращении на него взыскания, в качестве основания для отказа указано на то, что 07.07.2010 года постановления о возбуждении испольного производства направлены в адрес ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" заказной корреспонденцией с почтовым уведомлением о вручении, сведения о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства не поступали.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2010 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника и обращении на него взыскания, Наджа Н.И. обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости принятия судебным приставом-исполнителем срочных обеспечительных мер до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с частью 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Наложение ареста постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является.

Следовательно, при наличии указанного ходатайства, вне зависимости от факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания по вынесению постановления о наложении ареста, поскольку принимать предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры по исполнению исполнительных документов является прерогативой судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при условии наличия указанного ходатайства со стороны взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Наджа Н.И.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 года по делу N А45-14284/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федоровой Е.В. от 07.07.2010 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника и обращении на него взыскания.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федорову Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Наджа Надежды Ивановны в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина