Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А46-7870/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ-3") 15.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости) о признании незаконными действий этого органа по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3 113 кв. метров с кадастровым N 55:36:120305:3283, расположенного относительно материального склада, литера Ж по улице 5-я Кордная, 65 А в Октябрьском АО города Омска, и об обязании Управления Роснедвижимости восстановить нарушенные права заявителя путем исключения из Единого государственного реестра земель записи о постановке на кадастровый учет этого земельного участка.

Требования смежного землепользователя (арендатора) мотивированы нарушением его прав и интересов при постановке на кадастровый учет земельного участка индивидуального предпринимателя Р.И.А. без согласования его границ.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечен индивидуальный предприниматель Р.И.А. (собственник земельного участка с кадастровым N 55:36:120305:3283).

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил Управление Роснедвижимости на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) в связи с проведенной реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 года в удовлетворении требований ООО "ОМУ-3" отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы о соблюдении порядка постановки земельного участка на кадастровый учет, отсутствии нарушения прав и интересов ООО "ОМУ-3", поскольку указанный земельный участок был образован при перераспределении других земельных участков, границы: которых уже были согласованы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о признании незаконными действия Управления Роснедвижимости по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3 113 кв. метров с кадастровым N 55:36:120305:3283.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции обязал Управление Роснедвижимости исключить из Единого государственного реестра земель запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N 55:36:120305:3283 площадью 3 113 кв. метров.

Суд апелляционной инстанции посчитал нарушенными права смежного землепользователя при согласовании границ земельного участка, а также указал на несоблюдение прав заявителя на приватизацию земельного участка, на котором находятся технологические сети.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ОМУ-3".

Управление Росреестра указывает, что при оспаривании его действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N 55:36:120305:3283 суд апелляционной инстанции неправильно оценил порядок формирования земельных участков с кадастровыми N 55:36:120305:281 и 55:36:120305:282.

По утверждению органа кадастрового учета, границы земельных участков с кадастровыми N 55:36:120305:281 и 55:36:120305:282 были в установленном порядке согласованы и учтены в государственном кадастре недвижимости, тогда как сведений о правах ООО "ОМУ-3" на эти земельные участки не имелось.

С учетом выкупа предпринимателем Р.И.А. как собственником здания земельного участка площадью 3 113 кв.метров, Управление Росреестра считает, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, запись из Единого государственного реестра земель не может быть исключена без разрешения спора о праве.

Кроме того, орган кадастрового учета ссылается на несоответствие целевого назначения аренды ООО "ОМУ-3" земельного участка площадью 15 132 кв. метра для использования под здание (производственного корпуса-гаража) и позиции этого лица по настоящему делу о необходимости размещения линейных сооружений (внутриплощадочных сетей канализации, низковольтных кабельных сетей и сетей водопровода), сведения о точном расположении которых отсутствует.

В кассационной жалобе предприниматель Р.И.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо считает, что права ООО "ОМУ-3" не нарушены, так как предоставленными документами подтверждается ликвидация земельного участка с кадастровым N 55:36:120305:155, часть которого была арендована для размещения производственного корпуса, гаража-стоянки, отсутствующих в настоящее время.

На этом основании предприниматель Р.И.А. делает вывод о том, что оспаривание действий Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N 55:36:120305:3283 не повлечет восстановления в прежних границах земельного участка с кадастровым N 55:36:120305:155.

Также предприниматель Р.И.А. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении порядка согласования со смежным землепользователем границ земельного участка.

Поскольку земельный участок с кадастровым N 55:36:120305:3283 был образован в результате перераспределения нескольких земельных участков с выяснением их правовой природы и проведением межевых работ предприниматель Р.И.А. считает себя добросовестным приобретателем, у которого это имущество не может быть истребовано.

В судебном заседании представители предпринимателя Р.И.А. поддержали доводы об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ООО "ОМУ-3" в отзыве отклонило кассационные жалобы предпринимателя Р.И.А. и Управления Рос реестра. Заявитель по делу настаивает на доводе об отсутствии согласования границ земельного участка с кадастровым N 55:36:120305:3283, а также настаивает на использовании арендованного земельного участка.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Управления Росреестра и предпринимателя Р.И.А. рассматриваются в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов настоящего дела, предприниматель Р.И.А. в соответствии с договором купли-продажи от 06.03.2007 приобрел в собственность нежилой объект недвижимого имущества - склад площадью 346,70 кв. метров, литера Ж (свидетельство о государственной регистрации от 26.03.2007 серия 55 АВ N 446160), расположенного в городе Омске по улице 5-я Кордная, 65 А.

Впоследствии на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омкой области от 26.01.2010 N 206-р предприниматель Р.И.А. по договору купли-продажи от 10.02.2010 N 732/11293-2010 согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации выкупил земельный участок площадью 3 113 кв. метров категории земель населенных пунктов для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Предприниматель Р.И.А. 16.03.2010 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок (свидетельство серии 55 АТ 183456).

Кадастровый учет земельного участка площадью 3 113 кв.метров был проведен по решению органа кадастрового учета от 14.12.2009 года N 36/09-22324 на основании заявления предпринимателя Р.И.А. от 07.12.2009 и в соответствии с межевым планом от 04.12.2009.

В ходе рассмотрения требования ООО "ОМУ-3" об оспаривании согласно нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действий Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3 113 кв. метров с кадастровым N 55:36:120305:3283 суд первой инстанции установил, что этот земельный участок был образован в соответствии с распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 21.05.2004 N 595 при перераспределении земельных участков с кадастровыми N 55:36:120305:281, 55:36:120305:282, которые были образованы вследствие раздела исходного земельного участка площадью 19 590 кв. метров с кадастровым N 55:36:120305:155.

Часть земельного участка с кадастровым N 55:36:120305:155, составляющая 15 132 кв. метра, была предоставлена ООО "ОМУ-3" (арендатору) по заключенному с Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодателем) договору аренды от 19.09.2002 N Д-0-2-12-3582, зарегистрированному 03.03.2003.

Статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение государственного кадастрового учета земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьями 16 (часть 2), 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган государственного кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых документов.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) согласно части 3 статьи 1 названного Закона признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Из анализа обстоятельств дела на основании действовавших в тот период времени норм земельного законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о ликвидации земельного участка с кадастровым N 55:36:120305:155 при перераспределении в 2004 году компетентным органом в его границах двух земельных участков с последующим образованием из их части земельного участка с кадастровым N 55:36:120305:3283.

Судом первой инстанции правильно оценено имевшее место извещение арендатора части прежнего земельного участка (ООО "ОМУ-3") о необходимости принять участие в согласовании границ, которое не было им реализовано ввиду неявки, а также отсутствие в сообщениях регистрационного органа о земельных участках с кадастровыми N 55:36:120305:281, 55:36:120305:282 сведений о зарегистрированных правах.

Поэтому дальнейшая постановка органом кадастрового учета земельного участка с кадастровым N 55:36:120305:3283 на кадастровый учет в 2009 году не свидетельствует о нарушении прав смежного землепользователя по определению границ земельного участка в смысле положений статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из предоставленных предпринимателем Р.И.А. необходимых документов для постановки данного земельного участка на кадастровый учет, у правопредшественника Управления Росреестра не имелось оснований для отказа согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в совершении этих действий.

Поскольку оспариваемые действия Управления Росреестра соответствуют нормам законодательства о земле и кадастровом учете, не нарушают прав и интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в признании их незаконными согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие ликвидации прежнего земельного участка со ссылкой на недействовавшую в тот период времени норму пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации о государственной регистрации прекращения существования земельных участков.

Довод о несоблюдении порядка уведомления смежного землепользователя противоречит установленным обстоятельствам дела, которые связаны с перераспределением земельных участков.

Вместе с тем, указание суда апелляционной инстанции о несоблюдении прав заявителя на приватизацию земельного участка в связи с расположением технологических сетей выходит за пределы настоящего спора об оспаривании действий органа кадастрового учета, так как предполагает рассмотрение спора о праве, что недопустимо в силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемого постановления является несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, повлекшее неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 319 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 года по делу N А46-7870/2010 Арбитражного суда Омской области отменить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 года по этому делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" в пользу индивидуального предпринимателя Р.И.А. 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Р.И.А. из дохода федерального бюджета Российской Федерации 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.