Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 08АП-8505/2010

город Омск

01 декабря 2010 г.

Дело N А46-7870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8505/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3"

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010

по делу N А46-7870/2010 (судья Глазков О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N3"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

3-е лицо индивидуальный предприниматель Руденко Игорь Анатольевич

о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Омское монтажное управление N 3" - Филатова Е.Ю. (паспорт, по доверенности N 16 от 10.06.2010 сроком действия 3 года);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Руденко И.А. - Полякова А.П. (паспорт, по доверенности от 17.05.2010 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.08.2010 по делу N А46-7870/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ - 3", общество) требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283, местоположение которого установлено относительно материального склада, литера Ж, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, площадью 3113 кв.м. и об обязании восстановить нарушенные права заявителя путем исключения из Единого государственного реестра земель записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283, местоположение которого установлено относительно материального склада, литера Ж, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, площадью 3113 кв.м., отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что при формировании земельного участка 55:36:120305:3283 согласования границ не требовалось, так как отсутствуют смежные землепользователи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов нормам материального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств по делу, а именно: соглашения к договору аренды земельного участка; письма от 18.08.2010 N 0201/6934 о направлении соглашения, решения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу N А46-7872/2010.

Представитель ООО "Омское монтажное управление N 3" представил на обозрение суда подлинники указанных документов.

Представитель индивидуального предпринимателя Руденко Игоря Анатольевича оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела копии дополнительных документов.

Подлинники документов, представленных на обозрение суда, возвращены представителю общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3".

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда от 24.08.2010 по делу N А46-7870/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На вопрос суда о том, когда были приобретены объекты недвижимости, представитель заявителя пояснил, что объекты были приобретены в 2008 году, данное имущество расположено как на части арендуемого обществом земельного участка, так и на части не арендуемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции совместно с представителями лиц, участвующих в деле обозрели имеющуюся в материалах дела схему земельного участка.

Представитель индивидуального предпринимателя Руденко Игоря Анатольевича с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На вопрос представителя заявителя о том, почему в межевом плане нет сведений об извещенности, представитель индивидуального предпринимателя Руденко Игоря Анатольевича пояснил, что на тот момент общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" не являлось смежным землепользователем.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

07.12.2009 в Управление Роснедвижимости по Омской области поступило заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 3113 кв.м., местоположение которого установлено относительно материального склада, литера Ж, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 5-я Кордная, дом 65 А.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов 14.12.2009 Территориальным отделом N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области было принято решение N 36/09-22324 об осуществлении кадастрового учета означенного земельного участка.

Полагая, что действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы ООО "ОМУ-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

24.08.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган государственного кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления такого учета документов.

Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, установлен статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Наличие данной информации также направлено на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Согласно части 1 названной нормы местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 83 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" предусмотрено, что в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка.

Из материалов дела следует, что общество на правах аренды в соответствии с договором N Д-0-2-12-3582 от 19.09.2002 предоставлена часть земельного участка площадью 15 132 кв.м, из состава земельного участка общей площадью 19 590 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155 сроком на 25 лет.

Договор аренды 09.08.2002 прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой на нем.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283 образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:281 - 55:36:120305:282, границы которых были согласованы, а не из участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, который по его мнению был ликвидирован, то согласование границ участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 с заявителем не требуется.

Данный вывод был основан на том, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:281 и 55:36:120305:282 были образованы в соответствии с Распоряжением Директора департамента недвижимости от 21.05.2004 N 595 путем раздела исходного земельного участка общей площадью 19590 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120305:155.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В данном случае, доказательств регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:281 - 55:36:120305:282 в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сообщениям об отказе в предоставлении запрашиваемой информации" от 30 ноября 2009 N 01/274/2009-1215 и N 01/274/2009-1185 сведения о регистрации прав на данные земельные участки отсутствуют, в свою очередь из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05: 0155 (т. 1 л. 92) следует, что участок снят с кадастрового учета только с 16.03.2010.

Таким образом, фактически земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155 и соответственно при его формировании требовалось согласование со смежными землепользователями, которым в данном случае является ООО "ОМУ - 3".

Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения требований законодательства по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 с ООО "ОМУ - 3".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, что наличие в кадастровом деле на земельный участок 55:36:120305:281 Акта согласования границ, в котором есть отметка: "Директор ООО "ОМУ-3" А.О.Фролов был вызван для согласования границ извещением от 25.03.2004 за N 626 и не явился" межевого плана содержит копию самого извещения Директору ООО "ОМУ-3" А.О. Фролову, не может являться надлежащим извещением, так как оно сделано при согласовании границ земельного участка 55:36:120305:281.

Кроме того, в пункте 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, устанавлено при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Однако в данном случае извещение было однократным.

Таким образом, из вышеизложенного следует и заинтересованным лицом по существу не оспорено, что согласование местоположения границ формируемого земельного участка 55:36:120305:283 не было проведено надлежащим образом, что нарушает права и интересы ООО "ОМУ-3" как землепользователя.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями; объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер; с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении; межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о постановке на государственный кадастровый учет поступившее 07.12.2009 в Управление Роснедвижимости по Омской области не были представлены все необходимые документы, в связи с чем орган кадастрового учета должен был принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета по основанию непредставления необходимых для этого документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:283 расположены принадлежащие ООО "ОМУ-3" на праве собственности объекты недвижимости, а именно: сооружение - внутриплощадочные сети канализации, протяженностью 173,20 п.м, инвентарный номер 60000724; внутриплощадочные низковольтные кабельные сети на территории ОАО "Омскстальконструкция", общая протяженность 194.9000 м., инвентарный номер 70000771; сооружение - внутриплощадочные сети водопровода протяженностью 429.20 п.м, инвентарный номер 60000725 (л. 2 л. 25-27).

Таким образом, предоставление в собственность Руденко И.А. спорного участка, нарушает право ООО "ОМУ-3, гарантированное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155 занятого, принадлежащими ООО "ОМУ-3" на праве собственности объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283, местоположение которого установлено относительно материального склада, литера Ж, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, площадью 3113 кв.м. и об обязании Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области восстановить нарушенные права заявителя путем исключения из Единого государственного реестра земель записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283, местоположение которого установлено относительно материального склада, литера Ж, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, площадью 3113 кв.м. подлежат удовлетворению.

В виду того, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Поскольку ООО "ОМУ-3" при подаче заявления платежным поручением N 259 от 28.05.2010 излишне уплачено 2000 руб. государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы 1000 руб. по платежному поручению N 311 от 08.09.2010, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-7870/2010 отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283, местоположение которого установлено относительно материального склада, литера Ж, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, площадью 3113 кв.м.

Обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области восстановить нарушенные права заявителя путем исключения из Единого государственного реестра земель записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283, местоположение которого установлено относительно материального склада, литера Ж, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, площадью 3113 кв.м.

Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3", расположенному по адресу: 644018, г. Омск, ул. 5- Кордная, 65 А, из федерального бюджета государственную пошлину:

а) в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче заявления платежным поручением N 259 от 28.05.2010,

б) в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 311 от 08.09.2010

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер