Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А70-6327/2010 (извлечение)

Закрытое акционерное общество Торговый центр "Южный" (далее - ЗАО "ТЦ "Южный") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест") о взыскании 8 311 482 руб. неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию по инвестиционному контракту N 193 от 24.09.2007, начисленную за период с 01.01.2010 по 13.04.2010.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик просрочил ввод в эксплуатацию жилого дома ГП-1 со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и объектами соцкультбыта в г. Тюмени, пр. Заречный - ул. Муравленко.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Партнер-Инвест" в пользу ЗАО "ТЦ "Южный" взыскано 4 000 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Партнер-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление арбитражных судов изменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: сторонами не достигнуто соглашение по сроку внесения инвестиций, что влечет признание сделки незаключенной; в связи с наличием двух редакций дополнительного соглашения к контракту последнее является незаключенным, а изменение срока ввода объекта - несогласованным; истец не вправе требовать начисления неустойки за 30 рабочих дней, предусмотренных контрактом для передачи объекта инвестору, неустойка подлежит начислению с 19.02.2010; к отношениям сторон в части взыскания неустойки подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); неприменение судом положений Закона N 214-ФЗ привело к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика; требование истца о взыскании неустойки не соответствует правовой природе и компенсационному характеру неустойки.

Представители заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержали. Представитель истца доводы заявителя жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ТЦ "Южный" (инвестор) и ООО "Партнер-Инвест" (заказчик) 24.09.2007 заключен инвестиционный контракт N 193 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому инвестор уполномочил заказчика организовать и обеспечить строительство жилого дома ГП-1 со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и объектами соцкультбыта в г. Тюмени, пр. Заречный - ул. Муравленко с предоставлением прав по владению, пользованию и распоряжению инвестиционными средствами, вложение которых осуществляет инвестор на условиях договора. Результатом инвестиционной деятельности инвестора будет являться выделенный из состава жилого дома объект инвестирования - нежилое помещение общей проектной площадью не менее 2 017,35 кв. м., встроенное в жилой дом. Согласно пункту 1.4 контракта ввод жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 1 квартала 2010 года. Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2007 к контракту N 193 установлен общий размер инвестиций, подлежащих внесению инвестором, в сумме 80 694 000 руб. В соответствии с пунктом 2.5 контракта N 193 от 24.09.2007 заказчик обязан передать по акту приема-передачи инвестору объект инвестирования для оформления права собственности на него в течение 30 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Пунктом 6.3 инвестиционного контракта предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заказчиком сроков ввода в эксплуатацию объекта инвестирования в размере 0,1 процента от суммы внесенных инвестиций за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается уплата инвестором в счет инвестиций по контракту 109 494 064 руб. Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "ТЦ "Южный" ссылается на то, что дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2007 к инвестиционному контракту срок ввода жилого дома в эксплуатацию сторонами изменен и установлен не позднее 4 квартала 2009 года и этот срок ответчиком нарушен. На основании пункта 6.3 контракта N 193 заказчик обязан уплатить инвестору неустойку в размере 8 311 482 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что администрацией города Тюмени разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено -пристроенными торгово-офисными помещениями и объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: г. Тюмень, пр. Заречный, дом 33/1, выдано 14.04.2010. Прием-передача нежилых помещений общей площадью 2 004,3 кв. м осуществлена по акту приема-передачи от 11.05.2010. К правоотношениям сторон, вытекающим из инвестиционного контракта N 193, подлежат применению нормы Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения строительного подряда.

Заказчик нарушил сроки ввода объекта в эксплуатацию, что влечет применение ответственности, предусмотренной условиями контракта. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен судом до 4 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Материалами дела подтверждается факт ввода заказчиком объекта в эксплуатацию с нарушением сроков, установленных инвестиционным контрактом N 193, а также период просрочки.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что сторонами контракта не достигнуто соглашение по сроку внесения инвестиций и это обстоятельство влечет признание дополнительного соглашения в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию незаключенным, отклоняется. Срок ввода объекта в эксплуатацию условиями контракта не поставлен в зависимость от срока внесения инвестиций. Следовательно, недостижение сторонами контракта соглашения по срокам внесения инвестиций не является основанием для признания сделки незаключенной.

Довод жалобы о том, что в связи с наличием двух редакций дополнительного соглашения последнее считается незаключенным, отклоняется как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела две редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту предусматривают в качестве срока ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2009 года.

Довод жалобы о том, что к отношениям сторон в части взыскания санкции подлежит применению Закон N 214-ФЗ, отклоняется. Инвестиционный контракт не содержит всех необходимых признаков договора долевого участия в строительстве, поэтому при оценке правоотношений сторон суд обоснованно применил нормы Закона N 39-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с 19.02.2010 с учетом обязанности заказчика передать объект инвестору в течение 30 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, также не может быть принят во внимание. Инвестиционный контракт предусматривает ответственность заказчика за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, поэтому момент передачи инвестору объекта инвестирования для оформления права собственности правового значения для взыскания неустойки не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о выплате неустойки не соответствует правовой природе неустойки и ее компенсационному характеру, поскольку истец не понес имущественных потерь, суд кассационной инстанции не может принять во внимание. Обязанность по уплате неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию установлена инвестиционным контрактом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и не допустил нарушений пределов явной несоразмерности. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Партнер-Инвест" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 года по делу N А70-6327/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.