Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А75-4412/2009 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтетрансстрой" (далее по тексту - ООО "Тюменьнефтетрансстрой") обратилось 29.04.2009 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" (далее по тексту - ООО "Автотрансстрой") о взыскании задолженности за 2008 год по договору за оказание транспортных услуг от 01.01.2008 N 30 в размере 1 732 667,51 рублей. Также заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период январь - март 2009 года в размере 1 533 646 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 62 774 рублей.

Решением от 24.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Е.Е.М.), оставленным без изменения постановлением от 11.02.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Е.А.К., Н.В.О., О.И.Ф.), заявленное ООО "Тюменьнефтетрансстрой" требование удовлетворено в полном объёме.

ООО "Тюменьнефтетрансстрой" 03.08.2010 в рамках дела N А75-4412/2009 обратилось с заявлением к ООО "Автотранссервис" о взыскании судебных издержек в размере 159 350 рублей, из которых 59 320 рублей составляет стоимость перелёта представителей к месту рассмотрения дела и 100 000 рублей - расходы: на оплату услуг представителей.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное ООО "Тюменьнефтетрансстрой" требование удовлетворено частично. С ООО "Автотрансстрой" в пользу ООО "Тюменьнефтетранстрой" взысканы судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.09.2010 изменено. Заявление ООО "Тюменьнефтетрансстрой" о взыскании судебных издержек удовлетворено полностью. С ООО "Автотрансстрой" взыскано 159 320 рублей.

ООО "Автотранссервис", полагая, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки предоставленных ООО "Тюменьнефтетрансстрой" для подтверждения судебных расходов документов, обратилось с кассационной жалобой на постановление. Определение от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа просит оставить без изменения.

ООО "Тюменьнефтетрансстрой" в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу ООО "Автотранссервис" оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Тюменьнефтетрансстрой" поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы ООО "Автотранссервис", изложенные в кассационной жалобе, и возражения ООО "Тюменьнефтетрансстрой" на них, закреплённые в отзыве, заслушав представителей ООО "Тюменьнефтетрансстрой", проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии постановления норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Тюменьнефтетрансстрой" для представления и защиты своих интересов привлечены:

М.В.К. на основании договора от 27.03.2009, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Кодекс" и приказа от 27.03.2009;

Е.П.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от 27.03.2009.

ООО "Тюменьнефтетрансстрой" в подтверждение факта оплаты услуг вышеперечисленных представителей предоставлены счета N 81 от 30.11.2009, от 01.04.2009 N 71, платёжное поручение N 30 от 22.01.2010.

В подтверждение транспортных расходов предоставлены проездные билеты, посадочные талоны, расходные кассовые ордера от 14.05.2009, 16.06.2009, 28.04.2009, выписки из кассовых книг за вышеперечисленные даты.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал обоснованными требования ООО "Тюменьнефтетрансстрой" в части возмещения услуг представителя М.В.К. по договору без номера от 27.03.2009.

Расходы на оплату услуг представителя Е.П.Н. признаны необоснованными, поскольку из предоставленного договора и других приложенных документов невозможно установить, по какому делу она уполномочена предоставлять интересы ООО "Тюменьнефтетрансстрой".

По результатам оценки документов, предоставленных в подтверждение расходов по проезду к месту судебного разбирательства в размере 59 320 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные расходы не могут быть отнесены на ответчика, ввиду их недоказанности. Предоставленные авиабилеты на 29.04.2010 и на 01.05.2010 признаны ненадлежащими доказательством, поскольку они относятся к периоду предшествующему 05.05.2010 (даты принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры искового заявления по настоящему делу).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного ООО "Тюменьнефтетрансстрой" только в части 50 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа ООО "Тюменьнефтетрансстрой" в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов дал оценку предоставленным последним документам, которая была положена в основу следующих выводов.

Отсутствие ссылки в договоре об оказании юридических услуг от 27.03.2009, на конкретное дело по которому Е.П.Н. уполномачивается на представление интересов, не может быть признано в качестве основания для отказа в возмещении судебных расходов. Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу о доказанности факта осуществления Е.П.Н. действий по представлению интересов ООО "Тюменьнефтетрансстрой". По результатам оценки в совокупности платёжных документов и данных об участии Е.П.Н. в представлении интересов ООО "Тюменьнефтетрансстрой" арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности отказа арбитражным судом первой инстанции во взыскании расходов на оплату услуг представителя Е.П. Николаенко в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела, признал нахождение М.В.К. 29.04.2009, 26.05.2009, Е.П.Н. 26.05.2009, 18.06.2009 в г. Ханты-Мансийске связанным с представлением интересов ООО "Тюменьнефтетрансстрой" по настоящему делу.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения требования ООО "Тюменьнефтетрансстрой" в части возмещения произведённых расходов по приобретению проездных документов представителями общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции принятое арбитражным судом апелляционной инстанции постановление в части принятия нового решения признаёт законным и обоснованным, исходя из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 названного Кодекса, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив представленные ООО "Тюменьнефтетрансстрой" документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что им документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителей в заявленной ООО "Тюменьнефтетрансстрой" сумме являются разумными и обоснованными.

Доводы ООО "Автотранссервис", приведенные в жалобе, не опровергают выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, и в целом направлены на их переоценку.

У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется законных оснований для переоценки признанных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4412/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.