Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А75-5682/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 08/04332 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 21.04.2010 N 15/216.

Решением от 26.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 10 марта 2011 года.

10 марта 2011 года в 15 часов 45 минут судебное заседание продолжено.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Базис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, результаты которой отражены в акте от 03.03.2010 N 08/08.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 31.03.2010 N 08/4332 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 151 478,36 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в сумме 213 999,99 руб. Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 802 168,59 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 069 999,93 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 494,77 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 152 694,54 руб., пени по налогу на доходы: физических лиц в сумме 139,53 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.04.2010 N 15/215 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, ООО "Базис" оспорило их в судебном порядке.

Основанием для непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат и отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Ойл Сервис", ООО "Сибирь", ООО "Проспект".

Так, в отношении ООО "Сибирь" установлено, что указанная организация состояла на учете в Инспекции с 28.12.2006 по 22.12.2009; последняя отчетность представлена за 2007 год; адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 90 организаций); по адресу государственной регистрации ООО "Сибирь" не находится; транспортные средства, имущество за ООО "Сибирь" не зарегистрировано; численность персонала отсутствует; руководителем ООО "Сибирь" по данным базы является Ш.О.А., которая отрицает свою причастность к деятельности ООО "Сибирь".

В отношении ООО "Ойл Сервис" установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; налоговую отчетность не представляет; численность персонала отсутствует; имущество и транспортные средства за ООО "Ойл Сервис" не зарегистрированы; руководителем ООО "Ойл Сервис", согласно сведений из базы данных, является Л.А.С., который к финансово -хозяйственной деятельности ООО "Ойл Сервис" отношения не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни.

В отношении ООО "Проспект" установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2009 года - "нулевая"; численность работников отсутствует; руководителем ООО "Проспект" является, согласно базе данных, Ю.Т.С., которая, отрицая отношение к деятельности ООО "Проспект", пояснила, что регистрировала на свое имя за вознаграждение различные организации; приговором Лангепасского городского суда от 21.07.2009, вынесенного при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Ш.И.И. по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО "Проспект" использовалось для создания видимости существования финансово-хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с предоставлением налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Ойл Сервис", ООО "Сибирь", ООО "Проспект", и не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, посчитал имеющиеся в материалах дела первичные документы, касающиеся взаимоотношений Общества с его контрагентами, достоверными, соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о проявлении налогоплательщиком необходимой меры осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "Ойл Сервис", ООО "Сибирь", ООО "Проспект".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства сторонами не представлялись, дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом первой инстанции.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности пункта 10, в котором установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению апелляционного суда, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку им были истребованы при заключении сделки документы, подтверждающие государственную регистрацию (аналогичные обстоятельства не признаны Восьмым арбитражным апелляционным судом проявлением должной осмотрительности при рассмотрении дела N А75-2049/2010, постановление от 09.12.2010).

Однако, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом первой инстанции на основании показаний директора ООО "Базис" Ч.Ю.Н., данных Инспекции, установлено, что инициатором финансово-хозяйственных отношений были контрагенты, предложившие свои услуги. Договоры с подписью контрагентов доставлялись в офис ООО "Базис" курьером, с руководителями организаций-контрагентов директор ООО "Базис" не был знаком, счета-фактуры, товарные накладные с подписью руководителей контрагентов доставлялись вместе с товаром (т. 6 л.д. 82-89).

Допрошенный в качестве свидетеля Дудкин О.Н., являющийся до 28.06.2007 заместителем исполнительного директора ООО "Базис" по материальному обеспечению пояснил, что в его обязанности входил поиск поставщиков и заключение с ними договоров; от ООО "Сибирь", ООО "Ойл-Сервис" и ООО "Проспект" пришел человек по имени Магомед, представившись представителем данных организаций, и предложил поставку дизельного топлива; он же представлял учредительные документы указанных организаций, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговый орган; доверенность и документы, удостоверяющие личность у представителя не запрашивались и не проверялись. Поскольку условия поставки не требовали предоплаты, цены были ниже, чем у других поставщиков, было принято решение о заключении договоров. Подготовкой договора занимался контрагент, в ООО "Базис" привозили уже подписанные со стороны контрагентов документы, связь поддерживали по телефону только с представителем.

Оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Суд указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Суд первой инстанции также указал, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данная правовая позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено.

В нарушение указанной нормы апелляционный суд, отменяя решение, не привел мотивов, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, основанным на обстоятельствах, касающихся процесса заключения сделок.

Нарушение названной нормы допущено судом апелляционной инстанции и при оценке обстоятельств, касающихся реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с его контрагентами.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы: счета-фактуры, договоры, товарные накладные, платежные поручения.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку налогового органа и суда на то обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика имеют признаки фирм-однодневок, адрес "массовой" регистрации, "массовых" руководителей, "массовых" учредителей; отсутствие у них (контрагентов) технических средств, рабочего персонала, недвижимого имущества; представление контрагентами "нулевой" отчетности; невозможность установления их фактического нахождения.

Кассационная инстанция считает, что сами по себе указанные обстоятельства не являются доказательствами получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, однако могут быть таковыми при оценке совокупности всех исследованных по делу обстоятельств.

Так, в решении суда первой инстанции указано, что налогоплательщик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт доставки товара от контрагентов (не имеющих транспортных средств). При этом суд отклонил как предположительный довод ООО "Базис" о возможности привлечения контрагентами к выполнению работ иных лиц.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод суда, считает, что заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить указанные доказательства, поскольку по условиям договоров доставка дизельного топлива осуществляется покупателем, то есть Обществом, тогда как, по утверждению налогоплательщика, товар доставляли контрагенты.

Судом первой инстанции установлено, что поступившие от Общества денежные средства на счета контрагентов использовались ими для перераспределения денежных потоков между различными организациями; анализ банковских выписок организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что наличие у ООО "Базис" спорного товара не может являться достаточным доказательством реального приобретения его у вышеназванных контрагентов, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются сделки с конкретным (а не абстрактным) юридическим лицом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о не проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Кодекса не изложил мотивы, по которым не принял во внимание обстоятельства и доказательства, перечисленные выше. В результате чего оценка апелляционным судом обстоятельств и доказательств проведена не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение апелляционным судом вышеуказанных процессуальных норм права привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5682/2010 отменить. Оставить в силе решение от 26.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.