Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 08АП-8707/2010

город Омск

01 декабря 2010 г.

Дело N А75-5682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8707/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.08.2010

по делу N А75-5682/2010 (судья Шабанова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Базис" - Гацалова К.А. (паспорт, по доверенности от 09.07.2010 сроком на 1 год);

от ИФНС России по г. Мегиону ХМАО - Югры - Сосонюк С.Ю. (паспорт, по доверенности N 01/ от 17.11.2010 сроком действия 1 год), Ермишкиной В.А. (паспорт, по доверенности N 01/ от 19.11.2010 сроком действия 1 год);

от УФНС России по ХМАО - Югре - Ермишкиной В.А. (паспорт, по доверенности от 12.11.2010 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.08.2010 по делу N А75-5682/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", Общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Мегиону ХМАО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2010 N 08/04332 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО, Управление) о признании недействительным решения от 21.04.2010 N 15/216.

В решении суд первой инстанции указал, что пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о представлении налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Ойл Сервис", ООО "Сибирь", ООО "Проспект". Также суд указал, что налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие реальность сделки именно с указанными контрагентами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила НДС и налог на прибыль.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Базис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие реальных операций с указанными контрагентами. Так, по утверждению общества, материалами дела, а именно, договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждается факт поставки и оплаты налогоплательщиком товара. Также заявитель указал, что при выборе контрагента проявил достаточную степень осмотрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Базис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2010 по делу N А75-5682/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества считает, что показания третьих лиц не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций.

На вопрос суда о том, каким образом топливо поступало на базу, представитель пояснил, что топливо поступало по товарным накладным, принимали представители ООО "Базис", доставлялось транспортными средствами поставщиков, оприходовалось согласно товарно-транспортным накладным.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель налогового органа утверждает, что общество не осуществляло реальных хозяйственных операций, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства.

Представитель налогового органа пояснил, что почерковедческой экспертизы в рамках проведения проверки не проводилось, поскольку не было необходимости.

На вопрос представителя заявителя: задавался ли вопрос допрашиваемым лицам о том, подписывали ли они конкретные документы, представитель налогового органа пояснил, что данный вопрос не задавался.

На вопрос заявителя: имеются ли доказательства недобросовестности спорных контрагентов, представитель налогового органа пояснил, что недобросовестность подтверждается налоговой отчетностью контрагента.

Представитель заявителя пояснил, что оспаривает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по аналогичным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Базис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, результаты которой отражены в акте N 08/08 от 03.03.2010 (т.4 л.32-62).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Мегиону ХМАО 31.03.2010 принято решение N 08/4332 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.4 л. 63-93).

Согласно указанному решению ООО "Базис" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за март-декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 151 478, 36 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007-2008 г.г. в виде штрафа в сумме 213 999, 99 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 802 168, 59 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 069 999, 93 руб., а также пени по НДС в сумме 194 494, 77 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 152 694, 54 руб., пени по НДФЛ в сумме 139, 53 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Базис" обжаловало его в Управление ФНС РФ, решением которого от 21.04.2010 N 15/215 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.4 л.д. 22-28).

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 31.03.2010 N 08/4332 и решение Управления ФНС РФ от 21.04.2010 N 15/216 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

26.08.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат и отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Ойл Сервис", ООО "Сибирь", ООО "Проспект".

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий было установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО "Сибирь".

Заявитель в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представил договор поставки N б/н от 01.06.2007 (т. 2 л. 87-91), договор N 2 от 01.06.2007 (т.2 л. 92), счета-фактуры, товарные накладные и приходные ордера, товарно-транспортные накладные (т.2 л. 93-141), платежные поручения (т.2 л. 142-148).

Согласно представленным документам ООО "Сибирь" - поставщик в лице директора Швенк О.А. и ООО "Базис" в лице генерального директора Чернова Ю.Н. заключили договор поставки б/н от 01.06.2007 продукции в ассортименте и количестве согласно заявок, спецификаций, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору. Номенклатура, цены на продукцию, количество, условия, сроки и место поставки товаров указывается в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2 договора). Покупатель производит оплату партии товара в течении 10 дней с момента поступления товара на склад Покупателя (п.3.4 договора). Поставка товара осуществляется транспортом покупателя (п.5.3 договора).

По условиям договора N 2 от 01.06.2007 ООО "Базис" покупает, а ООО "Сибирь" продает дизельное топливо (п.1.1 договора). Покупатель подает продавцу заявку в потребности дизельного топлива, которая рассматривается продавцом в течение 2 дней. Поставка товара осуществляется транспортом покупателя. Расчеты осуществляются не позднее 5 банковских дней согласно выставленного счет-фактуры.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО "Сибирь" и ООО "Базис" Инспекцией ФНС РФ в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска были направлены поручение об истребовании документов (информации) от 19.06.2009 (т. 6 л. 5).

Согласно письма ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 25.06.2009 (т.6 л.д.6, 24) "Сибирь" состоит на учете в инспекции с 28.12.2006 года, 22.12.2009 - снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, последняя отчетность представлена за 2007 год, адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации (приложен акт осмотра). Руководителем является Швенк О.А., по данным базы является руководителем и учредителем 3 организаций, которые не предоставляют отчетность или предоставляют "нулевую" отчетность". Учредитель Конев Н.П. является руководителем и учредителем 5 организаций, не представляющих отчетность. Опросить гр.Конева не представилось возможным в связи с отсутствием по адресу регистрации. Сведениями о наличии у ООО "Сибирь" имущества, транспортных и иных основных средств ИФНС по Центральному району г.Новосибирска не располагает.

ООО "Сибирь" последнюю отчетность представило за 2007 год. Адрес, указанный в учредительных документах, является адресом "массовой регистрации".

При проведении осмотра местонахождения юридического лица (акт от 18.12.2009), установлено, что по адресу, указанному в учетных данных (г.Новосибирск, ул.Писарева, 1 А) расположено 4-этажное административное здание. Наименованием ООО "Сибирь" отсутствует. Местонахождение ООО "Сибирь" по данному адресу не установлено. По данному адресу ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска зарегистрировано 90 организаций. (т.6 л. 25)

Из анализ представленной налоговой отчетности (т.6 л. 43-62) следует, что ООО "Сибирь" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую о низко доходной деятельности общества. Транспортные средства, имущество за ООО "Сибирь" не зарегистрированы, численность у ООО "Сибирь" отсутствует, также отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 год, 2008 год.

Письмом от 02.09.2009 ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска (т.6 л. 29) представило протокол допроса Швенк О.А. от 23.08.2009 (т.6 л. 31-36). При допросе Швенк О.А. пояснила, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Сибирь" не является, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и никому не поручала. В 2006 году за вознаграждение подписала у нотариуса документы, назначение которых не знала, об ООО "Сибирь" ничего не знает

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирь" N 40702810500030000183 Новосибирского филиала ОАО "Русь Банк" (т.6 л.д.65-78) следует, что поступившие от контрагентов денежные средства перечислялись контрагентам с указанием в графе "назначение платежа" - за сталь, за металлические изделия, за пил. материал. ООО "Сибирь" не закупало ГСМ (дизельное топливо). При этом коммунальные платежи, аренда помещений, транспортных средств ООО "Сибирь" не оплачивалась, заработная плата не выплачивалась.

По взаимоотношениям с ООО "Ойл Сервис" установлено следующее.

Заявитель в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов представил договор поставки от 01.04.2007 (т.2 л. 32), счета-фактуры, товарные накладные и приходные ордера, товарно-транспортные накладные (т.2 л. 42-70), акт оказанных транспортных услуг (т.2 л. 72), талон заказчика (т.2 л. 73), письмо-заявка на транспортные услуги (т.2 л. 74), платежные поручения (т.2 л. 75-80). Документы от имении ООО "Ойл-Сервис" подписаны директором Лапиным А.С.

Согласно представленным документам ООО "Ойл-Сервис" осуществляло поставку в адрес ООО "Базис" дизельного топлива и талевого канта, отказывало транспортные услуги.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО "Ойл-Сервис" и ООО "Базис" Инспекцией ФНС РФ в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска были направлены поручения об истребовании документов (информации) (т.6 л. 102-103)

ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска сообщила, что ООО "Ойл-Сервис" зарегистрировано по адресу: 630099, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 2. Относится к категории "не отчитывающихся" Последняя отчетность представлена 17.08.2007 (декларация по НДС за июль.2007 года).

Из актов проверки местонахождения юридического лица (т.6 л.д.97-101) следует, что по адресу, указанному в учредительных документах (г.Новосибирск, ул.Карла Маркса, 2) расположено 5-этажное административное здание, "Ойл-Сервис" по указанному адресу не находится и не находился.

Из анализа представленной налоговой отчетности (т.6 л.д.140-147, т.7 л.д.1-23) следует, что "Ойл Сервис" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующую о низко доходной деятельности общества. Сведения 2-НДФЛ отсутствуют, по данным декларации по ОПС за 2007 год численность общества составила 0 человек

Согласно сведений из базы данных (т.7 л. 27-28) сведения о числящихся транспортных средствах и имуществе отсутствуют

Инспекцией ФНС РФ было направлено поручение о допросе в качестве свидетеля гр.Лапина А.С., который согласно учетного дела ООО "Ойл-Сервис" является его руководителем (т.6 л. 109).

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска по повестке о явке в инспекцию, направленной на домашний адрес руководитель организации Лапин Анатолий Сергеевич, в указанный срок не явился.

Из материалов оперативно-розыскных мероприятий, полученных налоговым органом от Межрайонного отдела ОРЧ по налоговым преступлениям (т.6 л.д.108) следует, что был неоднократно осуществлен выезд по месту регистрации Лапина А.С. В результате выезда со слов соседей установлено, что Лапин А.С. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ойл-Сервис" отношения не имеет, по месту регистрации появляется редко, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. По сведениям ГУВД по Новосибирской области неоднократно привлекался к ответственности за мелкое хулиганство и распитие спиртных напитков (т.6 л.д.110).

Также была проведена беседа с гр. Лапиным Анатолием Сергеевичем, проживающего по адресу ул. Ленинградская, 244, который пояснил, что от подачи каких либо письменных объяснений отказывается. В устной форме пояснил, что у него никакой фирмы нет (т.6 л.д.112).

По данным проведенного 03.11.2009 допроса (т.6 л.д.114) свидетель Лапин Анатолий Сергеевич показал, что не являлся директором ООО "Ойл Сервис", название данной организации не знакомо, не знает какой вид деятельности осуществляла организация, где расположена. Ранее никогда не являлся руководителем какой-либо организации. Свой паспорт никогда не терял, а также не передавал его никому. Как получилось, что он по документам является директором ООО "Ойл - Сервис" ему не известно.

По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ойл Сервис" N 40702810700000016383 Новосибирского коммерческого регионального акционерного банка Внешторгбанка установлено, что денежные средства перечислялись поставщикам с указанием в графе "назначение платежа" - оплата по счету, оплата по договору, оплата за оборудование, оплата за материалы. При этом поставщики ООО "Ойл Сервис" согласно данным федерального информационного ресурса не действующие и не представляющие налоговый, бухгалтерский отчет в налоговый орган по месту регистрации, многие контрагенты не имеют ни имущество, ни транспортные средства, численность либо один человек, либо отсутствует.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету установлено, что коммунальные услуги, аренда помещений ООО "Ойл Сервис" не оплачивалась, заработная плата не выплачивалась (т.5 л. 10-23).

По взаимоотношениям с ООО "Проспект" установлено:

Заявитель в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов представил договор б/н от 01.11.2007 (т.1 л. 102-103), договор б/н от 01.01.2008 (т.1 л. 95), договор N 8 от 01.01.2008 (т.1 л. 97-100), счета-фактуры, товарные накладные и приходные ордера, товарно-транспортные накладные (т.1 л.104-123, 128-151, т.2 л. 1-16,), акт оказанных транспортных услуг (т.1 л.д.124), талон заказчика (т.1 л.д.126), платежные поручения (т.2 л. 17-28). Первичные документы от имении ООО "Проспект" подписаны директором Южаковой Т.С.

Согласно представленным документам ООО "Проспект" осуществляло поставку в адрес ООО "Базис" дизельного топлива и талевого канта, колодки, масло и др., отказывало транспортные услуги.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений ООО "Проспект" и ООО "Базис" Инспекцией ФНС РФ в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска были направлены поручения об истребовании документов (информации) и в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска на проведение допроса руководителя ООО "Проспект" Южаковой Т.С.

По результатам полученных ответов установлено, что ООО "Проспект" зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ул.Пархоменко, 8, По указанному адресу не находится. По данному адресу располагается жилой дом с административными помещениями, собственником которых является мэрия г.Новосибирска. Договор аренды с ООО "Проспект" никогда не заключался (т.6 л. 81).

Организация применят общеустановленную систему налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2009 года - "нулевая".

Численность работников у ООО "Проспект" отсутствует, отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 и 2008 г.г. 6

Южакова Т.С. на допрос в ИФНС по Октябрьскому району не явилась. В МВД ГУВД Новосибирской области был направлен запрос об оказании содействия в розыске и обеспечения явки Южаковой Т.С. Оперуполномоченным УНП ГУВД по Новосибирской области составлен протокол допроса от 01.06.2009 Южакова В.П. - сына Южаковой Т.С (т.6 л. 75-76). Из данного протокола следует, что Южакова Т.С. сильно больна и не может разговаривать. Южакова Т.С. работала учителем в школе. В 2006 году ей предложили подработать, зарегистрировать на свое имя различные организации. Она регистрировала на свое имя различные фирмы и открывала счета в банках. Фактическим руководителем и учредителем какой-либо организации не является, коммерческой деятельностью она никогда не занималась и не занимается.

Приговором Лангепассого городского суда от 21.07.2009, вынесенного при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Шарафутдинова И.И. по ч.2 ст.199 УК РФ, установлено, что ООО "Проспект" использовалось для создания видимости и подтверждения якобы существовавших финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СпецМонтажПлюс" в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "СпецМонтажПлюс" (т.6 л. 2-4).

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО "Базис" налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, пришел к выводу о том, что представленные обещством документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и отнесения сумм к расходам по налогу на прибыль, по сделкам, заключенным с ООО "Сибирь", ООО "Ойл-Сервис", ООО "Проспект". При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В данном случае апелляционный суд считает, что являются несостоятельными выводы налогового органа о недоказанности налогоплательщиком реальности совершенной хозяйственной операции и недобросовестности налогоплательщика.

Так, вывод Инспекции о недоказанности реальности хозяйственной операции по приобретению предпринимателем ООО "Базис" товара у ООО "Сибирь", ООО "Ойл-Сервис", ООО "Проспект", как следует из оспариваемых решений налогового органа, основан на том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию, поскольку данные контрагенты не располагали реальными возможностями для осуществления своей деятельности.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Во-первых, налоговый орган не оспаривает довод общества том, что товар, приобретенный налогоплательщиком, оприходован, что отражено в книге покупок книге учета доходов и в налоговых декларациях.

Во-вторых, ООО "Базис" оплатило товар, приобретенный у ООО "Сибирь", ООО "Ойл-Сервис", ООО "Проспект", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, в которых в графе "назначение платежа" имеются ссылка на счета-фактуры выставленные от контрагентов которые также представлены в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не доказано, подписание первичных документов от имени контрагентов не уполномоченными лицами, поскольку почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, каких-либо иных доказательств, подтверждающих данный довод налоговым органом не представлено.

В свою очередь ссылки налогового органа на допросы Лапина А.С., Швенка О.А., Южакова В.П. судом апелляционной инстанции в качестве безусловных доказательств отсутствия взаимоотношений между заявителем и контрагентами не принимается.

Так в материалах дела отсутствует протокол допроса Лапина А.С. имеется лишь справка, составленная оперуполномоченным (т.6 л.110) о проведении устной беседы, что в отсутствии иных доказательств не может подтверждать обстоятельств на которые ссылается налоговый орган, так же отсутствует протокол допроса непосредственно директора ООО "Проспект" Южакова Т.С.

Из протокола допроса директора ООО "Сибирь" Швенк О.А. следует, что по факту взаимоотношений с ООО "Базис" ее не допрашивали, при этом она пояснила, что подписывала какие-то документы у нотариуса. То обстоятельство, что указывает на неподпсиание каких-либо документов, в отсутствии доказательств (почерковедческая экспертиза) подписания представленных в материалы настоящего дела первичных документов неуполномоченным лицом не является безусловным доказательством.

В-третьих, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждают правомерность отнесения расходов и вычетов. Так, обществом представлены счета-фактуры, договоры, товарные накладные, платежные поручения.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и принятия в качестве расходов по спорным хозяйственным операциям.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика имеют признаки фирмы-однодневки, адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, у них отсутствуют технические средства и рабочий персонал, недвижимое имущество, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, фактическое местонахождение не известно.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик не обязан контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и обществу не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, налогоплательщик мог удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

В подтверждение того, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность общество указал на то, что им были истребованы при заключении сделки документы, подтверждающие государственную регистрацию.

Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, налоговым органом не представлены.

Доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "Базис" об указанных обстоятельствах, а также того, что отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Налоговый орган, указывая на перечисленные обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, отнесению к расходам по налогу на прибыль, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении обществом и его контрагентами хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у заявителя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществлял хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "Базис" соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд признает неверными. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не оценив совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, что привело к принятию неправомерного решения.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба общества и заявленные им требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в размере 4000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и в размере 1000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган и Управление в равных долях.

Кроме того, в связи с тем, что общество при обращении в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. (платежные поручения от 12.05.2010 N 329, N 330), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 2000 руб., за каждый обжалуемый ненормативный акт, государственная пошлина в размере 4000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.08.2010 по делу N А75-5682/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Базис", удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2010 N 08/04332 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Признать недействительным решение Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.04.2010 N 15/216.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Возвратить индивидуальному обществу с ограниченной ответственностью "Базис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 330 от 12.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер