Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А81-984/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Технология" (далее - ООО "Прогресс Технология", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю К.И.А. (далее - предприниматель, К.И.А., ответчик) о взыскании 1 211 924 руб. задолженности по договору с агентом системы PTLINE N 2-71176000000-2009 от 22.08.2009.

К.И.А. заявил встречный иск к Обществу о взыскании 8 993 000 руб. предоплаты по договору с агентом системы PTLINE N 2-71176000000-2009 от 21.08.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель З.Д.С. (далее - З.Д.С.), индивидуальный предприниматель В.А.Н. (далее - В.А.Н).

Решением от 16.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что за период с 22.08.2009 по 09.10.2009 в терминалах ответчика принято платежей от населения на сумму 10 282 573,75 руб. противоречит материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителя предпринимателя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами достигнуто соглашение о взаимодействии в рамках агентского договора PTLINE N 2-71176000000-2009, по условиям которого предприниматель (агент) по поручению и от имени Общества (организатора системы) обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия по привлечению клиентов в систему PTLINE путем оказания клиентам услуг по доступу в систему PTLINE, совершению сделок в системе PTLINE (пункт 2.1 договора). Агент подтверждает полное и безоговорочное согласие с Правилами работы системы PTLINE, утвержденными приказом директора Общества от 01.01.2009 (далее - Правила), и присоединяется к ним в целом (пункт 2.4 договора).

Согласно представленным в материалы дела расшифровкам и сводным реестрам, за период с 22.08.2009 по 09.10.2009 через платежную систему Общества в терминалах предпринимателя принято платежей от населения на сумму 10 282 573 руб. 75 коп.

В этот же период ответчик перечислил сорока семью платежными поручениями на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 8 993 000 руб. за авторизацию сделок.

С учетом агентского вознаграждения, полагающегося предпринимателю (в сумме 77 649 руб. 75 коп.), разница между принятыми от населения платежами и поступившими в период с 22.08.2009 по 09.10.2009 на счет организатора системы - Общества денежными средствами составила 1 211 924 руб. Размер агентского вознаграждения сторонами не оспорен.

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 1 211 924 руб. истцу не перечислил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: реестры, произведенных инкассаций в терминалах предпринимателя, составленные на основании информации, переданной автоматически программой, установленной в платежном терминале на центральном сервере Общества, где хранятся базы данных центрального сервера платежной системы "Ekassir"; письменные пояснения третьего лица - З. Д.С., непосредственно устанавливающего программное обеспечение и осуществляющего контрольное тестирование каждой точки, а также осуществляющего мониторинг платежных терминалов, подключенных к платежной системе "Ekassir" организатора системы ООО "Прогресс Технология", пришли к выводу о том, что со стороны истца обязательства по предоставлению предпринимателю программного обеспечения для приема платежей от клиентов исполнены надлежащим образом, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск и отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом суды исходили из того, что фактическими действиями истца (организатор системы в отсутствие у агента доверенности, предусмотренной пунктом 7.3 Правил, производил операции по зачислению денежных средств клиентов на лицевые счета, открытые получателями платежей, совершаемые через терминалы предпринимателя) одобрены действия предпринимателя, как агента по договору (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при отсутствии доверенности у агента, отсутствовали основания для неисполнения своих обязательств по перечислению денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 13.1 Правил.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочными доводы предпринимателя о том, что денежные средства в размере 8 993 000 руб. перечислялись им в качестве предоплаты на основании пункта 13.3 договора. При этом суд учитывал длительный период перечисления спорных денежных средств (с 22.08.2009 по 09.10.2009), а также количество произведенных платежей (47). Данный довод также опровергается пояснениями самого предпринимателя, который утверждает, что Общество не выдавало ему доверенность на осуществление функций агента. Однако в таком случае у предпринимателя не было необходимости перечислять на счет организатора системы денежную сумму, эквивалентную лимиту операций с агентом, если возможности осуществления операций у ответчика, как он полагает, не было.

Доводы ответчика о несовпадении в предоставленных истцом реестрах адресов точек установки терминалов с фактическими данными нахождения указанных торговых точек правового значения не имеют, поскольку каждый терминал имеет свой уникальный идентификационный номер, который учитывается при авторизации данных в платежной системе организатора системы.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-984/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.