Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 08АП-7875/2010

город Омск

09 декабря 2010 г.

Дело N А81-984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7875/2010)

индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2010 года

по делу N А81-984/2010 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Технология"

к индивидуальному предпринимателю Камяруку Игорю Александровичу

о взыскании 1 211 924 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Технология"

о взыскании 8 993 000 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Захаренко Дмитрий Сергеевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Прогресс Технология" - директор Гончаров Е.Н. (по паспорту),

предприниматели Камярук И.А., Воробьев А.Н., Захаренко Д.С. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Технология" (далее - ООО "Прогресс Технология") 16.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Камяруку Игорю Александровичу о взыскании 1 211 924 руб. задолженности по договору с агентом системы PTLINE N 2-71176000000-2009 от 22.08.2009.

Индивидуальный предприниматель Камярук И.А. предъявил ООО "Прогресс Технология" встречный иск о взыскании 8 993 000 руб. предоплаты по договору с агентом системы PTLINE N 2-71176000000-2009 от 21.08.2009 (л.д.95-98 т.7). Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Захаренко Дмитрий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу N А81-984/2010 с индивидуального предпринимателя Камярука И.А. в пользу ООО "Прогресс Технология" взыскано 1 211 924 руб. неосновательного обогащения и 25 119 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Камярука И.А. отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в августе 2009 года между сторонами было достигнуто соглашение о взаимодействии в рамках агентского договора PTLINE N 2-71176000000-2009. Единый документ, подписанный сторонами, составлен не был, вместе с тем, стороны подписали каждый свой экземпляр договора, тексты которого идентичны, за исключением даты составления договора (у ООО "Прогресс Технология" - 22.08.2009, у предпринимателя Камярука И.А. - 21.08.2009). В судебном заседании стороны подтвердили наличие договорных отношений в рамках агентского договора PTLINE N 2-71176000000-2009 по совершению агентом (предприниматель Камярук И.А.) юридических и иных действия по привлечению клиентов в систему PTLINE путем оказания клиентам услуг по доступу в систему PTLINE, совершению сделок в системе PTLINE. Согласно расшифровкам и сводному реестру, через платежную систему ООО "Прогресс Технология" за период с 22.08.2009 по 09.10.2009 в терминалах ответчика (предпринимателя Камярука И.А.) принято платежей от населения на сумму 10 282 573 руб. 75 коп. С учетом агентского вознаграждения полагающегося ответчику в сумме 77 649 руб. 75 коп, разница между принятыми от населения платежами и поступившими в период с 22.08.2009 по 09.10.2009 на счет организатора системы (ООО "Прогресс Технология") денежными средствами составила 1 211 924 руб.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Камярук И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель Камярук И.А., извещённый надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на 1 месяц в связи с нахождением на больничном обследовании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс Технология" против удовлетворения заявленного ходатайства возразил, пояснил, что в суде первой инстанции интересы предпринимателя Камярука Игоря Александровича представлял его сын - Камярук Александр Игоревич

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальному иску - предпринимателем Камяруком И.А. ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика по первоначальному иску - предпринимателя Камярука И.А..

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс Технология" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. К материалам дела приобщён письменный текст выступления представителя ООО "Прогресс Технология".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ООО "Прогресс Технология" , суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между сторонами достигнуто соглашение о взаимодействии в рамках агентского договора PTLINE N 2-71176000000-2009, по условиям которого предприниматель Камярук И.А. (агент) по поручению и от имени ООО "Прогресс Технология" (организатора системы) обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия по привлечению клиентов в систему PTLINE путем оказания клиентам услуг по доступу в систему PTLINE, совершению сделок в системе PTLINE (пункт 2.1 договора). Агент подтверждает полное и безоговорочное согласие с Правилами работы системы PTLINE и присоединяется к ним в целом (пункт 2.4 договора).

Правила работы системы PTLINE, утверждённые приказом директора ООО "Прогресс Технология" от 01.01.2009 N 3 и действующие с 01.01.2009, имеются в материалах дела (л.д. 114-127 т.1).

Представленными в материалы дела расшифровками и сводным реестром подтверждается, что за период с 22.08.2009 по 09.10.2009 через платежную систему ООО "Прогресс Технология" в терминалах предпринимателя Камярука И.А. принято платежей от населения на сумму 10 282 573 руб. 75 коп.

В этот же период ответчик перечислил сорока семью платежными поручениями на расчетный счет ООО "Прогресс Технология" денежные средства в общей сумме 8 993 000 руб. за авторизацию сделок.

С учетом агентского вознаграждения, полагающегося предпринимателю Камяруку И.А. (в сумме 77 649 руб. 75 коп.), разница между принятыми от населения платежами и поступившими в период с 22.08.2009 по 09.10.2009 на счет организатора системы (ООО "Прогресс Технология") денежными средствами составила 1 211 924 руб. Размер агентского вознаграждения сторонами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводам предпринимателя Камярука И.А. о том, что платежи от населения им не принимались, а денежные средства в размере 8 993 000 руб. перечислены ООО "Прогресс Технология" как предоплата в счёт обеспечения авторизации сделок, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 3.3 правил установлено, что авторизация - это процедура, в результате которой удостоверяются права клиента, вытекающие из договора с клиентом системы PTLINE, подтверждаются его поручения организатору системы по совершению сделок в системе PTLINE. Клиент системы PTLINE - это физическое лицо, сторона по договору с клиентом системы PTLINE.

Разделом 10 Правил работы системы PTLINE (далее - Правила) определен порядок обслуживания клиентов. В соответствии с указанным разделом, клиент (в случае самообслуживания) или агент вносят заявку в систему PTLINE. Агент направляет организатору системы предварительный запрос на авторизацию заявки. В случае отказа организатора системы агент отказывает клиенту в проведении заявки и не принимает от него денежные средства. В случае положительного ответа организатора системы (или в случае, если предварительный запрос на авторизацию невозможен), агент принимает денежные средства от клиента и направляет организатору системы запрос на авторизацию заявки. В случае авторизации заявки агент выдаёт клиенту чек и квитанцию (заявку), подтверждающие совершение сделки. В случае отказа в авторизации, агент отказывает клиенту в проведении заявки и возвращает ему денежные средства.

В обоснование встречного иска о возврате денежных средств в размере 8 993 000 руб., предприниматель Камярук И.А. указал, что денежные средства по спорным платёжным поручениям перечислены им на основании пунктов 13.1, 13.3 Правил.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил не позднее 23:59:59 часов по московскому времени текущего дня, в котором агентом были приняты авансовые суммы от клиентов, агент обязан перечислить полученные денежные средства на расчётный счёт организатора системы, указанный в договоре. Агент вправе совершать указанные действия только после получения доверенности на совершение действий, предусмотренных предметом договора.

Если до истечения срока установленного в пункте 31.1 Правил, принятая агентом авансовая сумма не будет перечислена организатору системы, то в счёт исполнения обязанности агента по перечислению авансовых сумм организатор системы направляет соответствующую часть денежной суммы, перечисленной агентом для получения лимита операций с агентом (пункт 13.2 Правил).

В силу пункта 13.3 Правил агент с целью обеспечения выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 13.1 Правил, самостоятельно определяет и перечисляет на счёт организатора системы денежную сумму, эквивалентную лимиту операций с агентом. Агент вправе в любой момент увеличить указанную денежную сумму путём перечисления дополнительных средств. Возврат указанной денежной суммы (её части) возможен только в случае расторжения договора.

Однако длительный период перечисления спорных денежных средств (с 22.08.2009 по 09.10.2009), а также количество произведённых платежей (47) не позволяют признать обоснованным довод предпринимателя Камярука И.А. о перечислении им ООО "Прогресс Технология" денежных средств в размере 8 993 000 руб. в качестве предоплаты на основании пункта 13.3 договора.

Довод о том, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты, по существу опровергается пояснениями самого предпринимателя Камярука И.А., который утверждает, что ООО "Прогресс Технология" не выдавало ему доверенность на осуществление функций агента. Однако в таком случае у предпринимателя Камярука И.А. не было необходимости перечислять на счёт организатора системы денежную сумму, эквивалентную лимиту операций с агентом, если возможности осуществления операций у ответчика, как он полагает, не было. Предприниматель Камярук И.А. также не представил доказательств того, что перечисляя ООО "Прогресс Технология" в течение продолжительного времени предоплату (как указывает ответчик), он предпринимал действия по завершению оформления отношений с ООО "Прогресс Технология" для получения возможности принимать денежные средства от клиентов.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о неисполнении ООО "Прогресс Технология" обязанностей по предоставлению программного обеспечения для приема платежей от клиентов и доверенности, предусмотренных пунктами 8.1 и 7.3 Правил, вследствие чего у предпринимателя Камярука И.А., как он утверждает, не имелось возможности принимать платежи от клиентов.

Указанные доводы опровергаются реестрами произведенных инкассаций в терминалах предпринимателя Камярука И.А., составленными на основании информации, автоматически переданной программой, установленной в платежных терминалах, на центральный сервер ООО "Прогресс Технология", где хранятся базы данных центрального сервера платежной системы "eKassir" (л.д.11-38 т.9); письменными пояснениями третьего лица - индивидуального предпринимателя Захаренко Дмитрия Сергеевича, непосредственно устанавливавшего программное обеспечение и осуществляющего контрольное тестирования каждой точки, а также осуществляющего мониторинг платежных терминалов, подключенных к платежной системе eKassirR организатора системы ООО "Прогресс Технология".

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В письменных пояснениях по делу N А81-984/2010 (л.д.101-103 т.8) предприниматель Захаренко Д.С. указал, что им 21.08.2009 были произведены действия по подключению агента - предпринимателя Камярука И.А. к платёжной системе ООО "Прогресс Технология": создан счёт агента, создан агент платёжной системы, зарегистрированы точки агента в системе eKassirR; данные о сформированных точках агента были зарегистрированы во внешних платёжных системах и системах прямых получателей платежей. Доступ к аппаратной части (системному вычислительному блоку) платёжных терминалов представитель ответчика (предпринимателя Камярука И.А.) - Камярук А.И. обеспечил путём отпирания платёжных терминалов, так как установить программное обеспечение точки возможно только при осуществлении непосредственного доступа к аппаратной части платёжного терминала. На момент установки программного обеспечения платёжной системы eKassirR на платёжных терминалах ответчика имелось в системе блокировки программное обеспечение организатора платёжной системы "Апельсин" (ООО "Система Плюс"). По устному согласованию с Камяруком А.И. произведена деинсталляция программного обеспечения ООО "Система Плюс" с платёжных терминалов агента. После установки программного обеспечения eKassirR на каждом платёжном терминале был осуществлён первый запуск программного обеспечения.

Судом первой инстанции установлено, что с платежных терминалов предпринимателя Камярука И.А. в период с 23.08.2009 по 09.10.2009 в адрес получателей платежей, перечисленных в приложении N 4 к Правилам, происходило зачисление денежных средств клиентов через платежную систему PTLINE.

Зачисление денежных средств клиентов в счет оплаты услуг получателями платежей подтверждается, в частности, реестрами операций по приему платежей закрытого акционерного общества "Северрегионгаз", содержащими сведения об адресах установки терминалов и датах операций.

Собственными платежными терминалами по указанным в реестрах и приложении N 2 к Правилам адресам ООО "Прогресс Технология" не располагает, что подтверждается владельцами помещений магазинов "Апрель", "Север", "Элит", "Славянский", "Сибирь", "Виктория", "Торговый ряд". В то же время, владельцы помещений магазинов "Апрель", "Север", "Элит" подтверждают размещение у них предпринимателем Камяруком И.А. своих платежных терминалов.

Доводы ответчика о несовпадении в предоставленных истцом реестрах адресов точек установки терминалов с фактическими данными нахождения указанных торговых точек правового значения не имеют, поскольку каждый терминал имеет свой уникальный идентификационный номер, который учитывается при авторизации данных в платежной системе организатора системы.

Указанные обстоятельства, с учетом представленных истцом по первоначальному иску - ООО "Прогресс Технология" доказательств, подтверждают исполнение им обязательств по предоставлению предпринимателю Камяруку И.А. программного обеспечения, а также приём предпринимателем Камяруком И.А. денежных средств от клиентов, воспользовавшихся системой PTLINE .

Организатор системы в отсутствие у агента доверенности, предусмотренной пунктом 7.3 Правил, производил операции по зачислению денежных средств клиентов на лицевые счета, открытые получателями платежей, совершаемые через терминалы предпринимателя Камярука И.А.

Таким образом, фактическими действиями истца одобрены действия ответчика как агента по договору (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку предприниматель Камярук И.А. не полностью перечислил истцу - ООО "Прогресс Технология" денежные средства, принятые от клиентов в терминалах через платёжную систему истца, а именно: перечислил сумму 8 993 000 руб. и не перечислил сумму 1 211 924руб. (10 282 573 руб. 75 коп. - 8 993 000 руб., - 77 649 руб. 75 коп.), суд первой инстанции обоснованно взыскал её в пользу ООО "Прогресс Технология" по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя Камярука И.А. о взыскании 8 993 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 24.11.2009 предпринимателем Камяруком И.А. была получена претензия ООО "Прогресс Технология" от 27.10.2009 N 317 о необходимости уплаты задолженности в размере 1 211 924 руб. и подписания акта сверки (л.д. 11-12 т. 2), на которую предприниматель Камярук И.А. не направил возражений, не указал, что задолженности перед ООО "Прогресс Технология" не имеет и не просил вернуть ему денежные средства в размере 8 993 000 руб.

Удовлетворив исковые требования ООО "Прогресс Технология" и отказав в удовлетворении встречного иска предпринимателя Камярука И.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Камярука И.А. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Камярука И.А.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Камярук И.А. уплатил 4000 руб. государственной пошлины, тогда как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2010 года по делу N А81-984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Камяруку Игорю Александровичу, 24.01.1954г. рождения, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 1391 от 16.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич