Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А27-7877/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - ОАО "АТП N 3", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 31.03.2010 N 47 в части доначисления налога на прибыль в сумме 632 696 руб. (недоимка по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 171 319 руб., недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 461 377 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 358 072 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 85 920 руб. (пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 23 181 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 62 739 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 509 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 126 549 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 71 614 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 16.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 15.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявленных Обществом.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, неверной оценкой представленных доказательств, без учета фактических обстоятельств по делу.

Инспекция просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Более подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ОАО "АТП N 3" проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки от 05.03.2010 N 31.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2010 N 47 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 31.03.2010 N 47 ОАО "АТП N 3" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 632 696 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 года в сумме 358 072 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 85 920 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 54 509 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных налога на прибыль в сумме 126 549 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 71 614 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.05.2010 N 326 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая принятое Инспекцией решение не соответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы ОАО "АТП N 3" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Основанием доначисления налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению Инспекции, принятие к вычету налога на добавленную стоимость и включение в состав расходов по налогу на прибыль в части контрагента ООО "Сибирьинвест" по договору поставки N 25 от 01.03.2007 по приобретению полуавтоматов "Спутник-1", автозапчастей и материалов, поскольку первичные документы, выставленные контрагентом налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, сведения отражены неполно и неверно; контрагент не располагается по адресу, указанному в учредительных документах.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверную информацию, касающуюся контрагента ООО "Сибирьинвест" по хозяйственным операциям, Обществом не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента; имеются нарушения заполнения первичных документов, что свидетельствует об отсутствии полной информации о хозяйственной операции; создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельства и выводы налогового органа не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов и включения в состав налоговых вычетов сумм уплаченного налога при приобретении товара (полуавтоматов "Спутник-1", автозапчастей и материалов) у ООО "Сибирьинвест"; проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в спорный период ООО "Сибирьинвест" было зарегистрировано в качестве налогоплательщика и состояло на налоговом учете.

Установив, что факт поставки полуавтоматов "Спутник-1", автозапчастей и материалов, их оплата налогоплательщиком, принятие на учет документально подтверждены; счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на приобретение ТМЦ у ООО "Сибирьинвест" содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем поставленного товара, апелляционный суд пришел к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Сибирьинвест".

Ссылки налогового органа на те обстоятельства, что контрагент не находится по адресу места регистрации, не имел кадрового состава, основных и транспортных средств, руководитель Ф. М.В. отрицает причастность к деятельности организации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии необоснованной налоговой выгоды и совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Заключение эксперта, изложенное в справке от 01.03.2010 N 140, также было оценено апелляционным судом и не принято в качестве достаточного доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на отсутствие в сведениях о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирьинвест" в Кемеровском филиале N 4207 ЗАО "ВТБ 24" о перечислении денежных средств поставщикам за автозапчасти, обоснованно отклонена апелляционным судом как не свидетельствующая об отсутствии реальной хозяйственной операции по договору поставке от 01.03.2007 N 25, поскольку поставщиком в данных правоотношениях выступал сам контрагент ООО "Сибирьинвест".

Учитывая, что оплата полученных товарно-материальных ценностей производилась налогоплательщиком через расчетный счет, а Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство, равно как и не представлено доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику либо наличия особых форм расчетов между налогоплательщиком и контрагентом, апелляционный суд обоснованно отклонил довод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств.

Ссылка Инспекции на неподтверждение нотариусом факта удостоверения подписи Ф. М.В., проставленной на копии банковской карточки, апелляционной инстанцией не принята во внимание, поскольку доказательств фальсификации нотариальной записи не представлено, нотариусом не опровергнут имеющийся в карточке штамп.

В совокупности с иными установленными при рассмотрении спора обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклонил довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, поскольку в соответствии с показаниями свидетелей товар поставлялся поставщиками, тогда как наличие товаро-транспортных накладных является необходимым при привлечении перевозчика. Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств наличия договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что при заключении договора поставки с ООО "Сибирьинвест" Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы.

Руководствуясь Постановлением N 53, апелляционный суд указал на отсутствие установленных Инспекцией обстоятельств, перечисленных в пункте 5 указанного Постановления, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены арбитражным апелляционным судом надлежащим образом при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом и каждому обстоятельству дана правовая оценка.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и выполнены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а Инспекцией не представлены доказательства нереальности осуществленных хозяйственных операций и не представлены доказательства согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательства непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Неправильного применения арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7877/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.