Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 07АП-6699/10

г. Томск

Дело N 07АП-6699/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Минникаевой Т.Н., доверенность от 05.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 года

по делу N А27-7877/2010 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 47 от 31.03.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 632746 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 85920 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 126549 руб.

Определением суда от 02.06.2010 г. заявление принято к производству.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2010 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия обеспечительных мер, нарушением норм процессуального права, выразившихся в не предъявлении судом требований к Обществу о предоставлении встречного обеспечения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества высказал возражения против доводов жалобы, по основаниям отзыва.

Представитель апеллянта в суд не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 года.

Так, в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Указанный в ст. 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно ч.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов, а именно приостановление действия ненормативного правового акта.

При этом, в случае удовлетворения судом требований общества, для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке, что затруднит исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, в том числе по приостановлению действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 47 от 31.03.2010 г., могут наступить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность выставления налоговым органом оспариваемого требования об уплате пени.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 47 от 31.03.2010 г.

Доводы апеллянта об обязанности суда принять меры для встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на ст. 94 АПК РФ и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2010 года по делу N А27-7877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина