Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А45-11528/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясозаготовительный комбинат Черепановский" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 31.03.2010 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 20.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования частично удовлетворены: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 619 964 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 872 921,52 руб. (соответствующие пени и санкции). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в связи с реорганизацией.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы: налогового органа изложены в кассационной жалобе. Общество возражает согласно отзыву.

В судебном заседании, назначенном на 10.03.2011, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объявил перерыв в судебном заседании.

17.03.2011 в 16 часов 00 мин судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 31.03.2010 N 5, которым Обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на расходы стоимости продукции (скота) по сделке с ООО "БЭЛ", подтверждаемой документами, содержащими недостоверные данные, а также применение соответствующих вычетов по НДС.

При этом Инспекция, в том числе ссылалась на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов; что товары (скот), поставляемые в адрес заявителя, изначально принадлежали ЗАО "Чебулинское", которое применяет систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, предусматривающую освобождение от уплаты НДС, в то время как ООО "БЭЛ" и Общество находятся на общей системе налогообложения, в связи с чем последнее получило необоснованную налоговую выгоду.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из недоказанности налоговым органом необоснованного применения Обществом налоговых вычетов и отсутствия права на возмещение НДС по сделкам с контрагентом ООО "БЭЛ", а также права на соответствующее уменьшение налогооблагаемой прибыли; из представления Обществом в подтверждение факта осуществления хозяйственных операций счетов-фактур, товарных накладных, писем ООО "БЭЛ" в адрес Общества о перечислении денежных средств непосредственно на счета ЗАО "Чебулинское", трехсторонних соглашений о зачете взаимных требований ООО "БЭЛ", ЗАО "Чебулинское" и Общества, актов взаимных расчетов между ООО "БЭЛ" и Обществом.

Суд кассационной инстанции поддерживает доводы кассационной жалобы, что при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение положений статей 71, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 53 от 12.10.2006 (далее - Постановление Пленума N 53), неправомерно признали обоснованность получения налоговой выгоды в части НДС.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующих обстоятельств, установленных судами и подтвержденных материалами дела.

1. В представленных Обществом счетах-фактурах, товарных накладных, письмах ООО "БЭЛ" в адрес Общества, соглашениях о зачете взаимных требований ООО "БЭЛ" и ЗАО "Чебулинское", актах взаимных расчетов между ООО "БЭЛ" и Обществом в качестве подписавшего их от имени ООО "БЭЛ" руководителя значится К.С.А., в то время как согласно учетным данным налогоплательщика К.С.А. является учредителем, руководителем ООО "БЭЛ" значится Ф.Е.С. (л.д. 117-119 том 1).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в случае проявления Обществом осмотрительности при выборе контрагента (ООО "БЭЛ"), хотя бы путем затребования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, налогоплательщик мог установить подписание документов, на основании которых он претендовал на применение налоговых вычетов по НДС, неустановленным (ненадлежащим) лицом.

Кроме того, в отношении Ф.Е.С. представлена информация о том, что он никогда не являлся и не является руководителем или учредителем каких-либо организаций (л.д. 81 том 1). Из свидетельских показаний К.С.А. (л.д. 142 том 1) следует, что ни руководителем, ни учредителем ООО "БЭЛ" он не является, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, никаких документов от имени ООО "БЭЛ" не подписывал. Согласно заключению эксперта подписи от имени К.С.А. выполнены не им самим, а другим лицом. При этом вывод эксперта относительно исследованной подписи не является предположительным, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции (л.д. 96-99, том 1).

2. Из свидетельских показаний главного бухгалтера Общества Л.И.А. (л.д. 37-40, 148-150, 151-154 том 1) следует, что Общество работало с ООО "БЭЛ" с августа 2007 года по февраль 2008 года без заключения договора поставки по предъявленным счетам-фактурам и товарным накладным. Доставка свиней осуществлялась сторонней организацией (ООО ТЭК "Черепановская") по договору транспортных услуг. Расчет за поставленный скот осуществлялся на основании писем с указанием получателя денежных средств - ЗАО "Чебулинское".

При этом, как указано в акте проверки, ЗАО "Чебулинское" направило ответ за подписью генерального директора Б.О.Л., в котором сообщалось, что никаких сделок с Обществом у него не было. Ответ был направлен во исполнение поручения об истребовании документов, касающихся деятельности ЗАО "Чебулинское" и Общества (л.д. 98, том 3).

Согласно писем ООО "БЭЛ" в адрес Общества, ООО "БЭЛ" просило оплатить за скот по счетам-фактурам на счет ЗАО "Чебулинское" (л.д. 55, 68, 81, 94, 107, 120, 133, 145 том 2).

Согласно соглашениям о зачете взаимных требований ЗАО "Чебулинское" засчитывало денежные средства, полученные от Общества по платежным поручениям, в счет оплаты скота, отгруженного в адрес ООО "БЭЛ", а ООО "БЭЛ" засчитывало оплату Общества в адрес ЗАО "Чебулинское" в счет погашения задолженности Общества за поставленный скот (л.д. 3-9 том 2).

Из актов сверки взаимных расчетов между Обществом и ЗАО "Чебулинское" следует, что задолженность отсутствует (л.д. 10-11, том 2).

Таким образом, сторонами (Обществом и ООО "БЭЛ") применялись особые формы расчетов, заключающиеся в перечислении денежных средств от Общества на счета ЗАО "Чебулинское" (непосредственного поставщика продукции) фактически минуя посредника.

3. Скот, поставленный от ООО "БЭЛ" заявителю, ранее принадлежал ЗАО "Чебулинское".

Из возражений Общества на акт выездной налоговой проверки следует, что ООО "БЭЛ" было предложено в качестве посредника производителем продукции (ЗАО "Чебулинское") (л.д. 19, том 1).

Как указывал налоговый орган, в том числе в апелляционной жалобе, что отражено в описательной части судебных актов и не опровергнуто при рассмотрении дела:

- ЗАО "Чебулинское выставляло счета-фактуры в адрес ООО "БЭЛ" без выделения НДС; ООО "БЭЛ" выставляло счета-фактуры в адрес Общества с выделением НДС. В отсутствие отношений с ООО "БЭЛ", при получении продукции непосредственно от ЗАО "Чебулинское", Общество не имело возможности и оснований предъявить НДС к вычету с учетом того обстоятельства, что ЗАО "Чебулинское", как указывалось выше, применяет систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, предусматривающую освобождение от уплаты НДС,

- цена отгруженной продукции в адрес ООО "БЭЛ" совпадала с ценой, установленной посредником (ООО "БЭЛ") для Общества согласно счетам-фактурам.

Таким образом, в действиях ООО "БЭЛ" отсутствовала хозяйственная цель при осуществлении операций посредничества.

Общество, будучи стороной при подписании актов взаимозачетов, при условии проявления должной осмотрительности, могло установить данное обстоятельство.

Кроме того, как указал налоговый орган и не опровергнуто налогоплательщиком, установить достоверное местонахождение ООО "БЭЛ" не представляется возможным, налоговая отчетность не представлялась с 3 квартала 2007 года, отсутствуют средства труда, управленческий и технический персонал.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума N 53, такие обстоятельства как осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как то: в случае наличия особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае ЗАО "Чебулинское" не могло в силу своего статуса выставлять счета-фактуры с НДС, которые предоставляли бы право покупателю (Обществу) предъявлять НДС к возмещению из бюджета.

Введение в "цепочку приобретения продукции", принадлежащей ЗАО "Чебулинское", посредника (ООО "БЭЛ") позволило Обществу получить необоснованную выгоду в виде предъявления НДС к вычету, что повлекло занижение НДС к уплате в бюджет.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств (к которым, в том числе, относятся проявление неосмотрительности при выборе контрагента, особые формы расчетов, недостоверность сведений в представленных документах (счетах-фактурах), особый статус производителя продукции (ЗАО "Чебулинское"), не позволяющий выставлять счета-фактуры с выделенным НДС), полученная Обществом налоговая выгода в части уменьшения подлежащего уплате НДС на налоговые вычеты согласно счетам-фактурам от ООО "БЭЛ" подлежит признанию необоснованной, соответствующие требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС (пени, санкций) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы права, в указанной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований (в связи с нарушением судами норм материального и процессуального законодательства (статей 71, 168 АПК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума N 53).

В части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль (пени, санкций) судебные акты отмене не подлежат в связи с доказанностью налогоплательщиком реальности хозяйственных операций по приобретению продукции, установления производителя продукции (ЗАО "Чебулинское") и непредставлением Инспекцией доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в части налога на прибыль с учетом установленных проверкой данных о цене приобретения продукции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11528/2010 отменить в части признания недействительным решения от 31.03.2010 N 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области относительно доначисления налога на добавленную стоимость (пени, санкций) по эпизоду, связанному с ООО "БЭЛ".

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мясозаготовительный комбинат Черепановский" в удовлетворении требований в части признания недействительным решения от 31.03.2010 N 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области относительно доначисления налога на добавленную стоимость (пени, санкций) по эпизоду, связанному с ООО "БЭЛ".

В остальной части принятые по настоящему делу решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.