Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А45-13773/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансКом" (далее - ООО "ДорТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "АВТОМАТИКА" (далее - ЗАО "АВТОМАТИКА", ответчик) о взыскании 5 375 683 руб. 40 коп., в том числе: 333 267 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 75/22-08 от 04.06.2008, 333 267 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты долга, 706 416 руб.49 коп. задолженности за выполненные работы по Дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2008 к договору N 75/22-08 от 04.06.2008 и 706 416 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа, 3 146 314 руб. 78 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга, 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, взыскано с ответчика в пользу истца пени в размере 88 719 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Дорожно-Транспортная Компания" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в отношении долга и пени по дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 1, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 1 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "АВТОМАТИКА" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 75/22-08 на перевозку грузов (далее - договор), согласно которому ЗАО "АВТОМАТИКА" (Заказчик) поручает, а ООО "ДорТрансКом" (исполнитель) обязуется оказать услуги по перевозке и отсыпке грунта в количестве 6 700 куб.м. на объект в Северном районе НСО "Верх-Тарского нефтяного месторождения.

Растворно-солевой узел", а заказчик - своевременно оплатить услуги по перевозке грунта; срок производства работ составляет: начало работ 05.06.2008 окончание работ 20.06.2008 (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора в случае перевозки другого объема грунта оформляется дополнительное соглашение, где оговаривается сумма для оплаты.

01.07.2008 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому в связи с увеличением объема работ стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 831 416 руб. (Приложение N 1 - калькуляция на отсыпку грунта); окончание работ -14.07.2008.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2008 стороны внесли изменения в п. 1.2 договора, изложив данный пункт в следующей редакции: "Стоимость основных работ по договору является твердой и составляет 2 509 696 руб. для отсыпки и перевозки 5 200 куб. м. грунта. Стоимость дополнительных работ по договору составляет 831 416 руб. для отсыпки и перевозки 1 300 куб. м. Заказчик из своих средств производит заправку техники исполнителя путем предоставления магнитной (электронной) карты по заправке ГСМ ЗАО "Новосибирскнефтекарт". Стоимость ГСМ вычитается при расчетах за выполненные работы по фактическому расходу. Подтверждение использования ГСМ подтверждается заправочной ведомостью ГСМ от ЗАО "Новосибирскнефтекарт".

Согласно справкам о стоимости выполненных работ за период с 05.06.2008 по 25.06.2008 (л.д.38, 40, т.1) ответчик должен был оплатить истцу 2 509 696 руб.

Ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ в сумме 2 176 428 руб. 78 коп. за минусом затрат на ГСМ в сумме 333 267,82 руб., что подтверждается справкой от 31.07.2008, протоколом заправок ЗАО "Новосибирскнефтекарт".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку по условиям договора стоимость ГСМ (заправка техники исполнителя) вычитается при расчетах за выполненные работы по фактическому расходу, суды правомерно отказали истцу во взыскании с ответчика долга в сумме 333 267,82 руб. и пеней в указанной сумме.

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков в сумме 3 146 314,78 руб. истец ссылается на то, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком по спорному договору истец не мог своевременно оплатить платежи по договорам лизинга, в связи с чем, у него были изъяты предметы лизинга - автотранспортные средства.

В части взыскания убытков суды пришли к выводу о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части иска.

Также суды правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пеней и принял в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в сумме 88 719 руб.

Отказывая в части взыскания долга по дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 1 в сумме 706 416,49 руб. и пеней в сумме 706 416,49 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ; в путевых листах (за период с 03.07.2008 по 09.07.2008) отсутствуют отметки заказчика на объекте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции указал, что удержание затрат на ГСМ и взимание штрафа за нахождение водителей истца на объекте в состоянии алкогольного опьянения не являются допустимыми доказательствами. Поскольку акты освидетельствования работников составлены 07.07.2008, то есть в период выполнения работ по основному договору, то данные акты не отвечают признаку относимости доказательств. Кроме того, названные документы не подтверждают объем оказанных услуг и их стоимость.

Между тем, вывод судов о недоказанности факта выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 1 сделан без оценки следующих обстоятельств.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг и применил к ним требования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем является наряд-заказ и акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В обоснование предъявленных требований о факте выполненных работ по договору ООО "ДорТрансКом" представило акты о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 08.07.2008 на общую сумму 2 509 696 руб. и справки о стоимости выполненных и затрат формы КС-3 от 08.07.2008 на общую сумму 2 509 696 руб. (л.д. 38-40, т. 1). Указанные документы подписаны со стороны ЗАО "АВТОМАТИКА" без замечаний. Отчетный период в данных документах указан с 05.06.2008 по 25.06.2008.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды, названные акты приняли в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Делая вывод о недоказанности факта выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 1, суды не в полном объеме исследовали материалы дела и не дали оценку письму (опись вложения в письмо) в подтверждение доводам истца о направлении 25.11.2008 в адрес ответчика документов в отношении работ, выполненных по дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 1, а именно: акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах (л.д. 32, т. 1). Факт получения указанных документов представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для расчетов между сторонами является наряд-заказ и акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком. Следовательно, составление таких актов - это условие договора, а не требование закона.

Акты о приемке выполненных работ были получены ответчиком 03.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении и описью вложения в письмо (л.д. 31, т. 1).

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, в силу которых неподписание им актов являлось бы обоснованным, не доказал направление ответчику мотивированных возражений по актам.

Данные обстоятельства судом не были исследованы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции в отношении актов освидетельствования работников от 07.07.2008 сделал вывод, что они составлены в период выполнения работ по основному договору. Тогда как в справках о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 509 696 руб. и актах о приемке выполненных работ на общую сумму 2 509 696 руб. отчетный период указан с 05.06.2008 по 25.06.2008.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "ДорТрансКом" арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда в отношении долга по дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 1, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

В связи с чем принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по дополнительному соглашению от 01.07ю2008 N 1 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения в отношении неподписания актов выполненных работ со стороны ответчика и ненаправления последним истцу мотивированных возражений по актам, полученным ЗАО "АВТОМАТИКА" 03.12.2008 (л.д.31, т.1), полном и объективном исследовании доказательств и оценке фактических обстоятельств дела, дать им правовую оценку и в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд ЗападноСибирского округа постановил:

решение от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13773/2010 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы и пеней по дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 1 отменить. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.