Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-1217/11 по делу N А45-13773/2010

г. Тюмень

22 февраля 2012 г.

Дело N А45-13773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Фроловой С.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоматика" на решение от 02.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухтна И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-13773/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Транспортная Компания" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, ИНН 5406345100, ОГРН 1065406087163; правопреемник - индивидуальный предприниматель Греков Владимир Викторович, г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Автоматика" (630001, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 2, ИНН 5402101978, ОГРН 1025401008808) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители от Индивидуального предпринимателя Грекова В.В. - Шаталова Ю.С. по доверенности от 05.07.2011; от общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" - Пастор А.В. по доверенности от 15.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансКом" (далее - ООО "ДорТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автоматика" (далее - ЗАО "Автоматика", ответчик) о взыскании 5 375 683,40 руб., в том числе: 333 267,82 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 04.06.2008 N 75/22-08, 333267,82 руб. пени за просрочку оплаты долга, 706 416,49 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 1 к договору от 04.06.2008 N 75/22-08 и 706 416,49 руб. пени в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, 3 146 314,76 руб. убытков, а также 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору, в этой части принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 88 719 руб. пени. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы и пеней по дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 1 были отменены. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 706 416 руб. долга и 508 619 руб. пени, начисленной на сумму задолженности за период с 28.07.2008 по 28.07 2010.

Решением от 02.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционной суда, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 706 416 руб. долга и 109 494,48 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Определением от 25.07.2011 Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ДорТрансКом" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Грекова Владимира Викторовича.

ЗАО "Автоматика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец выполнял работы (услуги) по дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 1.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорТрансКом" (исполнитель) и ЗАО "Автоматика" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов от 04.06.2008 N 75/22-08 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке и отсыпке грунта в количестве 6 700 куб.м. на объект в северном районе НСО "Верх-Тарского нефтяного месторождения. Растворно-солевой узел", а заказчик - своевременно оплатить услуги по перевозке грунта; срок производства работ составляет: начало работ - 05.06.2008, окончание работ - 20.06.2008 (пункт 1.3).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2008 N 2 объем работ по перевозке и отсыпке грунта был установлен 5 200 куб.м.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что в случае перевозки другого объема грунта оформляется дополнительное соглашение, где оговаривается сумма для оплаты.

26.06.2008 ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. N 139, в соответствии с которым ЗАО "Автоматика" гарантирует оплату дополнительных объемов к договору (пункт 1.4) после письменного оформления дополнительного соглашения (л.д.42, т.1).

Во исполнение пункта 1.4 договора, 01.07.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым в связи с увеличением объема работ по договору их стоимость по настоящему дополнительному соглашению составляет 831 416 руб. (приложение N 1 - калькуляция на отсыпку грунта); окончание работ - 14.07.2008. В остальном стороны руководствуются положениями и обязательствами, предусмотренными договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по дополнительному соглашению работ на сумму 706 416 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ (услуг).

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных работ (услуг) суды взыскали с ответчика договорную неустойку (пункт 4.3 договора), применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем является заказ-наряд и акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению и справки о стоимости выполненных работ за период с 01.07.2008 по 14.07.2008, составленные 14.07.2008, на сумму 706 416 руб.

Факт получения ответчиком данных документов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно описью вложения, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении (л.д.31, т.1), что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик от подписания указанных актов уклонился, при этом, мотивированного отказа от их подписания истцу не направил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ; мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению не представил; не представил доказательства некачественного оказания работ или оказания их в меньшем объеме, чем предусмотрено дополнительным соглашением, суды правомерно признали акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ (услуг).

В соответствии с условиями договора заказчик из своих средств производит заправку техники исполнителя путем предоставления магнитной (электронной) карты по заправке ГСМ закрытого акционерного общества "Новосибирскнефтекарт". Стоимость ГСМ вычитается при расчетах за выполненные работы по фактическому расходу. Для подтверждения использования ГСМ исполнитель предоставляет заказчику путевые листы за отчетный период, заверенные печатью исполнителя с отметкой представителя заказчика на объекте (пункт 1.2).

Согласно калькуляции к договору стоимость работ по договору установлена - 2 509 696 руб.

Из справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, составленных 08.07.2008, и подписанных ответчиком без замечаний, следует, что работы выполнялись с 05.06.2008 по 25.06.2008, их объем составляет 5 200 куб.м., стоимость - 2 509 696 руб. (л.д.38-42, т.1).

В обоснование объемов и стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, составленные 14.07.2008, в которых указано, что работы выполнялись с 01.07.2008 по 14.07.2008; их объем составляет 1 300 куб.м.

Согласно бухгалтерской справке от 31.07.2008 N 00000080, заправка по карте ЭК20937 произведена на сумму 333 267,82 руб.; из протокола заправок ЗАО "Новосибирскнефтекарт" следует, что истец заправлялся, в том числе: 03.07.2008, 08.07.2008, 09.07.2008 (л.д.127-129, т.1). Электронная карта N 20937 истцом ответчику была передана 14.07.2008, что подтверждается актом N 1 (л.д.126, т.1).

ЗАО "Автоматика" выполненные работы по договору оплатило в размере 2 176 428,78 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2008 N 997, от 10.07.2008 N 347, от 25.08.2008 N 784, от 14.10.2008 N 202, от 11.01.2009 N 19, от 13.01.2009 N 48, от 15.01.2009 N 73.

При этом ответчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора были удержаны затраты на ГСМ в сумме 333 267,82 руб., в которую вошли и затраты по ГСМ за период выполнения работ по дополнительному соглашению (03.07.2008, 08.07.2008, 09.07.2009).

Исходя из изложенного, доводы заявителя о недоказанности факта выполнения истцом работ (услуг) по дополнительному соглашению являются ошибочными.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13773/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская