Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А45-15366/2010 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) 10.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" о взыскании 247 209 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование перевозчика (железной дороги) мотивировано просрочкой исполнения ветвевладельцем обязательства по внесению в феврале 2010 года платы за пользование вагонами при их задержке в феврале 2009 года, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске сокращенного срока исковой давности и сделал вывод о том, что ответчик уже уплатил штраф за задержку вагонов, поэтому истец не может применять второй вид ответственности за одно и то же нарушение договорного обязательства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о применении ответственности к ответчику за разные правонарушения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на неправильное истолкование части 1 статьи 39, части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего судами первой и апелляционной инстанций сделаны ошибочные выводы о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства по внесению платы за пользование вагонами.

Также заявитель считает, что указанные меры ответственности применяются за разные нарушения, поскольку начисление штрафа связано с задержкой вагонов, а взыскание процентов вытекает из неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за пользование вагонами.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибпромжелдортранс" возразил против доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД".

Ответчик подтвердил выводы: судов о том, что взыскание законной неустойки в виде штрафа лишает истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как за одно и то же нарушение исполнения обязательства не могут применяться две меры ответственности.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющихся в материалах настоящего дела документов, по условиям заключенного с ОАО "Сибпромжелдортранс" (владельцем пути) договора от 23.11.2003 N 11/Н и дополнительным соглашением от 18.03.2004 об эксплуатации подъездного пути при станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" (железная дорога) в феврале 2009 года оказало услуги по подаче и уборке вагонов, которые поступали в адрес контрагентов ветвевладельца.

Указанные обстоятельства были рассмотрены в другом деле N А45-14645/2009, решением суда от 29.10.2009 по которому с ОАО "Сибпромжелдортранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано с 3 916 163 рубля 71 копейка платы за пользование вагонами в период ожидания их подачи на подъездной путь необщего пользования и 4 545 000 рублей штрафа за задержку вагонов.

Впоследствии ОАО "Сибпромжелдортранс" платежным поручением от 04.02.2010 перечислило взыскателю 3 916 163 рубля 71 копейку платы за пользование вагонами в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При рассмотрении требования ОАО "РЖД" о ненадлежащем исполнении ОАО "Сибпромжелдортранс" денежного обязательства по своевременному внесению платы за пользование вагонами суд первой инстанции правильно отклонил довод о пропуске сокращенного (годичного) срока исковой давности (статьи 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из положений статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (пункт 53).

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении иска о взыскании 247 209 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о применении к ответчику повторного вида ответственности за одно и тоже нарушение в рамках договорного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении двух видов ответственности за одно и то же нарушение является ошибочным, поскольку штраф в порядке, предусмотренном статьями 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подлежит взысканию за задержку вагонов сверх установленных норм времени.

Однако в настоящем споре требование истца заключается во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются на плату за пользование ответчиком вагонами, то есть за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Поэтому положения абзаца 2 пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, предоставленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют определить основания и срок возникновения обязательства ответчика по внесению платы за пользование вагонами и соответственно проверить расчетные периоды суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства являются существенными для цели рассмотрения настоящего спора о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполная оценка судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу обосновать сроки начисления процентов исходя из приведенных в расчете дат, которым должны соответствовать конкретные ведомости подачи и уборки вагонов.

По результату выяснения и оценки этих доказательств суду разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд ЗападноСибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 по делу N А45-15366/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по этому делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.