Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 07АП-10344/10

г. Томск

17 декабря 2010 г.

Дело N N А45-15366/10

(Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Башмаков А.А. по доверенности от 04.02.2010 г.,

от ответчика: Смирнова О.И. по доверенности от 06.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 года по делу N А45-15366/10 (судья Киселева И.В.)

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Сибпромжелдортранс"

о взыскании 247 209,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Сибпромжелдортранс" 247 209,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 года в иске отказано. Суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен. Однако законом не установлено право участника гражданско-правовых отношений применять к ответчику два вида ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственность к ответчику применена за разные правонарушения. Штраф начислен за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх нормативного срока оборота вагонов, т.е. за нарушение установленных законодателем сроков. Применение же истцом к сумме основного обязательства начисленных процентов годовых обусловлено нарушением со стороны ответчика сроков исполнения денежного обязательства за уже полученные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сибпромжелдортранс" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что взыскание с ответчика законной неустойки в виде штрафа лишает истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как за одно и то же нарушение исполнения обязательства не могут применяться две меры ответственности. В силу специфики данных отношений ОАО "Сибпромжелдортранс" не имеет абсолютно никакой возможности пользоваться данными денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в феврале 2009 г. на основании договора, связанного с эксплуатацией подъездного пути Октябрьского производственного ОАО "Сибпромжелдортранс" при станции Жеребцово N 11/Н, истец оказал услуги ответчику по подаче и уборке вагонов, приходящих в адрес его контрагентов. На основании параграфа 15.4 Дополнительного соглашения N 1 к договору плата за пользование вагонами, прибывающими как в адрес ответчика, так и в адрес его контрагентов вносится ежесуточно, централизованно через ТехПД.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, ее сумма была перечислена ответчиком платежным поручением от 04.02.2010 г. только после предъявления иска в суд. Кроме платы за пользование вагонами, ответчиком был также уплачен штраф, начисленный истцом в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14645/2009. Таким образом, за февраль 2009 г. имела место просрочка уплаты денежных средств, подлежащих оплате на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 15.4 Дополнительного соглашения N 1 к договору. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае такой просрочки подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Иное прямо не установлено ни договором N 11/Н, ни статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком уже была уплачена истцу сумма штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 247 209,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 года по делу N А45-15366/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.