Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А45-7791/2008 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (ИНН5404170720 и ОГРН 1025401497307) (далее - ООО "Сибэнергомонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" (ИНН 5408183656 и ОГРН 1025403640943) (далее - ООО "Кар Плаза") с иском о взыскании 7 130 471,67 руб. задолженности по договору подряда N 01 от 08.08.2005 и дополнительному соглашению N 01 от 29.11.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 363,85 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не оплачены работы, выполненные по договору подряда N 01 от 08.08.2005 и дополнительному соглашению N 01 от 29.11.2006, стоимость строительных материалов, затраты истца на содержание охраны на стройплощадке.

Решением от 22.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Кар Плаза" в пользу истца взыскано 6 704 905,84 руб. задолженности, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 425 565,83 руб. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 указанные судебные акты отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму 7 342 971,67 руб., состоящую из следующих требований: 5 328 901,97 - задолженность по оплате выполненных работ, 1 891 832,78 руб. - стоимость строительных материалов, 122 236,92 руб. - затраты истца на содержание охраны, а также 2 097 519,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2007 по 23.06.2010, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 31.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд не принял заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения 2 014 069,70 руб. Судом рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 01 от 08.08.2005 г. и дополнительному соглашению N 01 от 29.11.2006 в сумме 5 328 901,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 097 519,86 руб., судебных издержек в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик оплатил стоимость выполненных и принятых им строительно-монтажных работ в полном объеме. Истцом документально не подтвержден факт направления ответчику извещения о готовности к сдаче работ, указанных в актах N 5730 от 31.10.2007, N 5731 от 31.10.2007, N 5732 от 09.11.2007, N 5733 от 12.11.2007, и уклонения ответчика от приемки работ и подписания актов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибэнергомонтажстрой" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются оригиналы справок КС-3 NN 5001, 5002, 5005-5008, 5010-5013. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны руководителем ООО "Кар Плаза" К.В.М., на всех документах имеется его подпись с расшифровкой, проставлена печать ответчика, заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по актам формы КС-2 NN 5723-5729 на сумму 3 197 355,84 руб. и по актам NN 5730-5733 на сумму 2 131 546,13 руб.

По мнению заявителя жалобы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в части принятия изменения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд должен был рассмотреть первоначальное требование истца - о взыскании суммы долга за использованные материалы в размере 1 891 832,78 руб. и компенсации расходов по охране объекта в размере 122 236,92 руб.

Указывает на то, что суд не дал оценку доводам истца в части возмещения расходов, связанных с охраной объекта. Судом не учтено поведение ответчика, который компенсировал большую часть расходов. По мнению истца, не рассмотрены требования о взыскании стоимости материалов. Факт согласования объемов и видов используемого при строительстве материала подтверждается локальным сметным расчетом N 1-01. Использование строительного материала подтверждается общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, актом приема-передачи материалов от 26.11.2007.

Считает, что вывод суда о том, что истец покинул объект, не выполнив работы в полном объеме в соответствии с заключенным договором, не основан на законе и материалах дела.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, 08.08.2005 между ООО "Кар Плаза" (заказчик) и ООО "Сибэнергомонтажстрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 01 от 08.08.2005. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 29.11.2006), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность исполнять функции генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на 7-этажном здании административно-складского комплекса по ул. Чаплыгина, 2 в г. Новосибирске.

В соответствии с пунктом 5.1. договора основанием для расчета за выполненные работы: являются: акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2. договора документы для расчетов подрядчик предоставляет и согласовывает с заказчиком в срок до 28 числа отчетного месяца. Заказчик обязан согласовывать полученные от подрядчика документы для расчетов в течение 5 дней, либо предоставить в этот же срок письменное мотивированное возражение. В случае непредставления письменного возражения документы считаются согласованными и являются основанием для расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь с иском, ООО "Сибэнергомонтажстрой" ссылалось на то, что общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за выполненные работы, закупленные строительные материалы и затраты на охрану составила 29 369 119,62 руб. (24 500 845,41 руб. + 4 573 361,94 руб. + 294 912,27 руб.). С учетом частичной оплаты по договору истцом взыскивается задолженность 7 342 971,67 руб.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 24 500 845,41 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты о приемке выполненных работ NN 5730-5733 на сумму 2 131 546,13 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не представил доказательств направления ответчику извещения о готовности к сдаче работ, указанных в актах N 5730 от 31.10.2007, N 5731 от 31.10.2007, N 5732 от 09.11.2007, N 5733 от 12.11.2007, и уклонения заказчика от приемки работ и подписания актов.

Достоверные доказательства вручения (направления) данных актов ответчику не представлены. Сопроводительные письма N 50-013 от 31.10.2007, N 50-014 от 12.11.2007 факт извещения ответчика о готовности работ к сдаче не подтверждают, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанных писем уполномоченным представителям ООО "Кар Плаза". На сопроводительных письмах отсутствует расшифровка подписи лица, получившего данные письма.

Акты скрытых работ не являются основанием для оплаты спорных работ, так как они не подтверждают объем и стоимость выполненных работ.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения работ на сумму 2 131 546 руб.

Суд не принял в качестве доказательства выполнения работ акты КС-2 NN 5001, 5002, 5005-5008, 5010-5013, сославшись на то, что в материалах дела имеются копии указанных документов, оригиналы истцом не представлены.

Отказ в удовлетворении иска в этой части кассационная инстанция считает необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. При наличии у суда сомнений в факте выполнения истцом работ, подтверждаемых копиями актов формы КС-2, не учтены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Так, в материалах дела имеются подлинные справки КС-3 NN 5001, 5002, 5005-5008, 5010 о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Подлинные подписанные сторонами справки NN 5011-5013 предоставлялись суду, в том числе кассационной инстанции, для обозрения. Кроме того, в дело представлены акты, подписанные инженером отдела капитального строительства ООО "Кар Плаза" К.Н.Н., подтверждающие факт выполнения работ, отраженных в актах NN 5011-5013. Согласно материалам дела работы, указанные в данных актах, производились на начальном этапе строительства (подготовка площадки, вынос сетей и т.д.). Это может свидетельствовать о том, что работы подрядчиком все же производились. Доводы: ответчика о том, что все десять справок о стоимости выполненных работ подписаны руководителем ответчика ошибочно, а также о том, что спорные работы частично выполнены третьими лицами либо частично были оплачены заказчиком по другим актам, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких условиях у суда не имелось оснований для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, отраженных в данных актах.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании стоимости использованных материалов (1 891 832,78 руб.) и расходов по охране объекта (122 236,92 руб.). В ходе рассмотрения дела суд со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований о взыскании указанных сумм в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, отказав в удовлетворении ходатайства, суд не вынес суждений в отношении первоначально заявленных требований.

Учитывая длительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что соответствующие требования были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, кассационная инстанция считает возможным принять решение по данному требованию.

Относительно требований о возмещении расходов, связанных с охраной объекта в размере 122 236,92 руб., необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.9. договора подрядчик обязан организовать охрану объекта и обеспечить сохранность материальных ценностей, механизмов и прочего имущества в пределах огражденной территории строительной площадки.

Проанализировав указанный пункт договора, суд кассационной инстанции считает, что организация охраны объекта строительства является обязанностью истца. Обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы договором не предусмотрена. Частичное возмещение ответчиком понесенных ООО "Сибэнергомонтажстрой" затрат на охрану объекта не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности компенсировать расходы: на охрану в полном объеме.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 122 236,92 руб., составляющих затраты подрядчика на содержание охраны объекта строительства.

Обращаясь с иском, ООО "Сибэнергомонтажстрой" также ссылалось на то, что подрядчиком было закуплено, поставлено на объект, израсходовано в процессе строительства материалов на сумму 4 573 361 руб. Заказчиком стоимость материалов оплачена не в полном объеме. С учетом частичной оплаты истцом взыскивается стоимость строительных материалов в размере 1 891 832,78 руб.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих поставку строительных материалов на спорную сумму, истец не представил.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке. Общие журналы работ, акты скрытых работ не подтверждают объем и стоимость использованных при строительстве материалов. Иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость использованных строительных материалов, истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела задолженность ответчика по договору подряда за строительные материалы и охрану истцом не доказана.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по договору ООО "Кар Плаза" оплатило ООО "Сибэнергомонтажстрой" 22 051 949,91 руб., из них стоимость выполненных работ составила 18 487 487 руб.

Следовательно, задолженность ответчика за выполненные работы, подлежащая взысканию, составит 3 881 812 руб. (24 500 845 - 18 487 487 - 2 131 546).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом ставки рефинансирования (8 процентов), действующей на момент вынесения решения, размер процентов составил 813 455 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты в соответствующей части подлежат изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы в сумме 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А45-7791/2008 изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" 3 881 812 руб. долга, 813 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" 34 890,61 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.