Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 07АП-82/09

г. Томск

30 декабря 2011 г.

Дело N  А45-7791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киреевой О. Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошановой И. В., по доверенности от 14.05.2011 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибэнергомонтажстрой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 г. по делу N А45-7791/2008

(судья В. Я. Худяков)

по иску ООО "Сибэнергомонтажстрой"

к ООО "Кар Плаза"

о взыскании 7 537 835 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (далее - ООО "Сибэнергомонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Плаза" (далее - ООО "Кар Плаза") с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 01 от 08.08.2005 г. и дополнительному соглашению к нему N 01 от 29.11.2006 г. в общей сумме 7 130 471 руб. 67 коп., 407 363 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом, в результате чего заявленная ко взысканию сумма долга была взыскана с ответчика в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 руб., также истцу были возмещены расходы на представителя в сумме 25 000 руб. (л. д. 105-108, 145-149 т. 7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены по причине отсутствия доказательств уведомления заказчика (ответчика) о готовности сдачи результата выполненных подрядчиком (истцом) работ. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 25-28 т. 8).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 г., в иске отказано (л. д. 4-9, 39-47 т. 11).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 г. решение суда первой инстанции от 26.10.2009 г. и постановление апелляционного суда от 15.02.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (л. д. 76-83 т. 11).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 г., в иске отказано (л. д. 143-150 т. 12, л. д. 43-47 т. 13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 г. указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были изменены. С ООО "Кар Плаза" в пользу ООО "Сибэнергомонтажстрой" было взыскано 3 881 812 руб. долга, 813 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано (л. д. 90-98 т. 13).

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2011 г. N ВАС-7196/11 в передаче дела N А45-7791/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 г. отказано.

18.08.2011 г. ООО "Сибэнергомонтажстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Кар Плаза" 705 600 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 12 660 руб. 40 коп. транспортных расходов, 7 200 руб. расходов на бронирование и проживание представителя в гостинице, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. за день участия представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления (л. д. 85-91 т. 14, л. д. 32-33 т. 15).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2011 г.) по делу N А45-7791/2008 с ООО "Кар Плаза" в пользу ООО "Сибэнергомонтажстрой" взыскано 95 860 руб. 40 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано (л. д. 47-52 т. 15).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Сибэнергомонтажстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части размера взыскиваемых судебных расходов, взыскав с ООО "Кар Плаза" в пользу ООО "Сибэнергомонтажстрой" 731 460 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об уменьшении размера взыскания судебных расходов с 705 600 руб. до 70 000 руб. Истцом представлены доказательства фактической оплаты представителю 705 600 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Таким образом, истец представил доказательства реального несения расходов. Поскольку согласно представленной истцом выписке из протокола заседания Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 г. N 10 минимальный размер вознаграждения адвоката установлен в размере 5% от взыскиваемой суммы, то с учетом продолжительности рассмотрения дела ( 2 года 9 месяцев), объема представленных сторонами доказательств, размер вознаграждения адвоката в сумме 578 000 руб. является разумным, поскольку составляет примерно 7,5% от суммы заявленных требований и примерно 12% от суммы удовлетворенных требований. Судом не указаны мотивы, по которым он отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части. Соглашением N 24 от 14.03.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.05.2010 г. с учетом продолжительности рассмотрения дела размер вознаграждения адвоката установлен в сумме 578 000 руб., без учета вознаграждения за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, без учета составления и подачи апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на жалобу. Однако суд необоснованно определил сумму, подлежащую оплате, в размере 35 000 руб. По мнению апеллянта, выводы суда относительно установленной общей суммы расходов на представителя в размере 165 000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 59-62 т. 15).

ООО "Кар Плаза" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик считает, что новая редакция п. 3.1., введенная дополнительным соглашением N 2 к соглашению N 24 от 14.03.2008 г., согласно которой доверитель принимает на себя обязательство по выплате поверенному 287 000 руб. не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, свидетельствует об установлении премии поверенному по окончании дела, что не соотносится с необходимыми расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением спора в суде. Во всех уточнениях исковых требований и на момент вынесения постановления кассационной инстанцией от 24.03.2011 г. истцом заявлялись ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Поскольку вопрос распределения судебных издержек по оплате услуг адвоката по настоящему делу полностью решен кассационной инстанцией в постановлении от 24.03.2011н., истец имел право на 18.08.2011 г. обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением по вопросу взыскания иных судебных расходов, не разрешенных в указанном постановлении кассационной инстанции. После 24.03.2011 г. представителем истца не производилось никаких действий по защите прав доверителя по предъявленному иску. По изложенным в отзыве основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения (л. д. 82-86 т. 15).

Определением апелляционной инстанции от 07.12.2011 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 23.12.2011 г. (л. д. 92 т. 15).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО "Сибэнергомонтажстрой" не согласно с указанным определением суда первой инстанции от 27.09.2011 г. в части уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов с 705 600 руб. до 70 000 руб., апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 27.09.2011 г. только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибэнергомонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Кар Плаза" о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен частично.

В связи с обращением ООО "Сибэнергомонтажстрой" в арбитражный суд с настоящим иском общество понесло расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (транспортные, на бронирование и проживание представителя в гостинице).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование судебных издержек по настоящему делу ООО "Сибэнергомонтажстрой" представлено, в частности, соглашение N 24 от 14.03.2008 г., заключенное с адвокатом Трошановой И.В. (поверенным), предметом которого является обязательство поверенного оказать юридическую помощь доверителю: юридические консультации, составление и подача искового заявления, составление процессуальных документов, представительство в Арбитражном суде Новосибирской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Сумма вознаграждения поверенному составляет 291 600 руб., из которых 50 000 руб. оплачивается авансовым платежом, 241 600 руб. не позднее 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (л. д. 94-95 т. 14).

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи N 61 от 25.02.2009 г., заключенному ООО "Сибэнергомонтажстрой" (доверителем) с адвокатом Трошановой И.В. (поверенным), последней приняты обязательства по оказанию доверителю юридической помощи: составление и подача возражений на кассационную жалобу ООО "Кар Плаза", представительство в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 32 000 руб., из которых 15 000 руб. за составление и подачу возражений на кассационную жалобу и 17 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции (л. д. 134 т. 14).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2009 г. к соглашению N 24 от 14.03.2008 г. поверенный принял обязательство оказать доверителю юридическую помощь: составление и подача апелляционной жалобы на решение от 26.10.2009 г., подготовка к судебному заседанию, представление интересов доверителя в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде; составление и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, подготовка к судебному заседанию, представление интересов доверителя в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Сумма вознаграждения поверенному согласована сторонами в размере 10 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы, подготовку к судебному заседанию в Седьмом арбитражном апелляционном суде; 15 000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, подготовку к судебному заседанию в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа; 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (л. д. 141-142 т. 14).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.05.2010 г. к соглашению N 24 от 14.03.2008 г. поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь: представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области; составление и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, подготовка к судебному заседанию, представление интересов доверителя в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде; составление и подача кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, подготовка к судебному заседанию, представление интересов доверителя в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Сумма вознаграждения поверенному согласована сторонами в размере 5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании; 15 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, подготовку к судебному заседанию в Седьмом арбитражном апелляционном суде; 20 000 руб. за участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде; 20 000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, подготовку к судебному заседанию в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа; 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (л. д. 146-147 т. 14).

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 28.05.2010 г. стороны изложили п. 3.1. соглашения N 24 от 14.03.2008 г. в новой редакции, согласно которой сумма вознаграждения (гонорар) поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 578 600 руб., из которых 50 000 руб. оплачены доверителем авансовым платежом (п/п N 316 от 17.03.2008 г.); 241 6000 руб. оплачены доверителем по п/п N 58 от 02.02.2009 г.; 287 000 руб. оплачиваются доверителем не позднее 3 календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В размер вознаграждения не включаются расходы, понесенные поверенным в связи с исполнением настоящего соглашения.

Обращаясь с требованием о взыскании с ООО "Кар Плаза" судебных расходов, истцу (ООО "Сибэнергомонтажстрой") в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты. ООО "Кар Плаза" же обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Данный подход основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115.

При определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные Советом адвокатской палаты Новосибирской области нормы оплаты оказываемой юридической помощи (выписка из протокола от 28.10.2008 г. N 10 - л. д. 8 т. 15).

Принимая во внимание представленные истцом доказательства фактического несения соответствующих расходов, характер спора, фактически совершенные представителем истца действия, сложность и объем подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, уменьшив сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб., признав ее разумной.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части. Разумность оплаты услуг представителя в заявленной сумме истцом не обоснована. Кроме того, представителем апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалась сама возможность снижения судом размера судебных расходов истца на оплату услуг его представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя постановлением кассационной инстанции от 24.03.2011 г. был предметом исследования суда первой инстанции, в результате чего получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 г. по делу N А45-7791/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева