Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А70-7696/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" (далее - ООО "УМ N 1 "Тюменьгазмеханизация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству объектов" (далее - ООО "Дирекция по строительству объектов") с иском о расторжении договора подряда от 26.11.2008 N 173 и взыскании неустойки в размере 10 375 298,50 руб.

Решением от 08.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор подряда от 26.11.2008 N 173 расторгнут. С ООО "Дирекция по строительству" в пользу ООО "УМ N 1 "Тюменьгазмеханизация" взыскана неустойка в размере 60 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УМ N 1 "Тюменьгазмеханизация" просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчиком актов выполненных работ от 25.10.2009 на сумму 2 285 268,24 руб. Считает, что с учетом неправильных выводов суда неверно скорректирована и сумма неустойки, не соблюдены положения статей 168 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дирекция по строительству" в кассационной жалобе просит постановление от 20.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменить, исключив абзац 7 страницы 8 следующего содержания: "Письмо N 041 от 30.07.2009 не может свидетельствовать о направлении ответчиком истцу акта и справки для подписания, поскольку эти документы не указаны в приложении к письму", в остальной части постановление оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции был установлен факт получения истцом актов, в апелляционном суде данный факт не обсуждался, апелляционный суд данной формулировкой ограничивает право ответчика ссылаться на данные доказательства в подтверждение исполнения работ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, не согласились с доводами кассационных жалоб друг друга.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва истца на кассационную жалобу ответчика, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и считает обоснованной кассационную жалобу ответчика.

Судом установлено, что между ООО "УМ N 1 "Тюменьгазмеханизация" (подрядчиком) и ООО "Дирекция по строительству объектов" (субподрядчик) заключен договор подряда от 26.11.2008 N 173 в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству газоснабжения застройки 1 очереди жилого района "Комарово" город Тюмень (1, 2 квартал) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями настоящего договора, графиком производства работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, ввести объект в эксплуатацию, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы по договору выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1). Дата окончания работ 1 квартала - май 2009; 2 квартала - декабрь 2009.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено право подрядчика обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего договора без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случае невыполнения субподрядчиком графика выполнения работ и завершения строительства более чем на 30 дней.

Пунктом 13.1 договора подряда установлено, что за задержку сдачи результата работы (этапа работы) в установленные сроки субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работы (этапа работы) свыше 10 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.4 договора неустойка исчисляется и уплачивается после выставления претензии и признания претензии виновной стороной либо по решению суда в случае, если виновная сторона претензию не признала.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлены письма от 09.02.2010 N 25 и 20.09.2010 N 521 с предложением о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения, а также претензия от 25.03.2010 N 128 с требованием оплатить неустойку за задержку сдачи результата работ за 1, 2 квартал.

Поскольку субподрядчик не выполнил работы в полном объеме в срок, предусмотренный договором подряда, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя иск, исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда. Апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.1 договора подряда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

Довод кассационной жалобы ООО "УМ N 1 "Тюменьгазмеханизация" о нарушении статей 168 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи ответчиком актов выполненных работ от 25.10.2009 на сумму 2 285 268,24 руб., в связи с чем, судом неверно скорректирована сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежит отклонению при установленных судом первой инстанции обстоятельствах о направлении ответчиком истцу односторонних актов выполненных работ за май 2009 года и за октябрь 2009 года, что подтверждается письмами от 30.07.2009 N 041 и от 20.10.2009 N 044.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы права, выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований принято в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Дирекция по строительству объектов" подлежит удовлетворению, абзац следующего содержания: "Письмо от 30.07.2009 N 041 не может свидетельствовать о направлении ответчиком истцу акта и справки для подписания, поскольку эти документы не указаны в приложении к письму" подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления от 20.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку вывод, содержащийся в указанном абзаце, не соответствует материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "УМ N 1 "Тюменьгазмеханизация" доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из предоставленной отсрочки по уплате госпошлины, отказа в удовлетворении кассационной жалобы истца и удовлетворении кассационной жалобы ответчика, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ООО "УМ N 1 "Тюменьгазмеханизация" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд ЗападноСибирского округа постановил:

в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" отказать.

Кассационную жалобу ООО "Дирекция по строительству объектов" удовлетворить, исключить из мотивировочной части постановления от 20.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7696/2010 абзац следующего содержания "Письмо N 041 от 30.07.2009 не может свидетельствовать о направлении ответчиком истцу акта и справки для подписания, поскольку эти документы не указаны в приложении к письму", в остальной части названное постановление и решение от 08.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.