Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А81-3221/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" (далее - ОАО "АТК "ЯМАЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Федеральной таможенной службе Домодедовская таможня (далее - Домодедовская таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2010 N 10002000-944/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 395 625 000 рублей.

Решением от 23.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Домодедовская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, полагая, что выводы арбитражных судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям закона, причиняющим вред публичным интересам в сфере таможенного контроля, что не позволяет отнести совершенное административное правонарушение к малозначительному.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Обществом не приняты все зависящие от него меры, необходимые для надлежащего выполнения им своих обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АТК "ЯМАЛ" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между арендодателем - компанией Лифт RS Бразил С/О Вилмингтон Траст и арендатором -ОАО "АТК "Ямал" заключено соглашение об арендном договоре от 20.02.2008 N б/н и дополнение к нему от 20.02.2008 N 13-АВС.08 на гражданское воздушное судно Boing 737-500, заводской номер 28565 (далее по тексту - воздушное судно) и двигатели к нему CFM international CFM 56-3C1.

Исполнительным директором ОАО "АТК "Ямал" (доверенность от 09.04.2007 N 31, приказ о переводе работника на другую работу от 22.03.2007 N 121/лп) И.В.Т. 14.11.2008 на таможенный пост аэропорт "Домодедово" (грузовой) Домодедовской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10002010/141108/0029395 о таможенном оформлении в режиме временного ввоза вышеуказанного товара.

Домодедовской таможней установлен срок завершения таможенного режима временного ввоза товара, оформленного по ГТД N 10002010/141108/0029395, до 30.09.2009.

По состоянию на 01.10.2009 ОАО "АТК "ЯМАЛ" товар, заявленный в спорной ГТД и являющийся предметом административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с таможенной территории Российской Федерации не вывезло и иной таможенный режим не заявило.

Усматривая в действиях ОАО "АТК "Ямал" по незавершению в установленные сроки таможенного режима временного ввоза товара признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, 12.10.2009 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "АТК "ЯМАЛ". По окончанию расследования составлен протокол от 12.04.2010 об административном правонарушении.

20.05.2010 Домодедовской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 100002000-944/2009, которым ОАО "АТК "Ямал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 395 625 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО "АТК "ЯМАЛ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности квалификации действий Общества в соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов обеих инстанций исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 209 ТК РФ временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах двух лет, указанных в пункте 1 статьи 213 ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельства такого ввоза (пункт 2 статьи 213 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ТК РФ по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных настоящей главой, установленный срок продлевается по решению таможенного органа в пределах 2-летнего срока, указанного в пункте 1 статьи 213 ТК РФ.

Согласно приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза" разрешение на временный ввоз товаров выдается таможенным органом, принявшим таможенную декларацию, лицу, обратившемуся с заявлением таможенного режима временного ввоза; продление срока временного ввоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно ввезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленному в произвольной письменной форме.

Решение о продлении срока временного ввоза направляется письмом таможенного поста в адрес заявителя. В случае принятия решения о непродлении срока временного ввоза лицу, получившему разрешение на временный ввоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения.

В силу статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что таможенным органом установлен срок завершения таможенного режима временного ввоза товара, оформленного по ГТД N 10002010/141108/0029395 до 30.09.2009. К указанному сроку требования таможенного режима в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ГТД не исполнены, следовательно, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В то же время санкция части 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве допустимого доказательства стоимости товаров, являющихся предметом правонарушения, экспертное заключение Центрального экспертно -криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 09.04.2010 N 0793 на том основании, что проведение свободной рыночной оценки предмета административного правонарушения для целей определения санкции имело место по документам, без фактического осмотра экспертом предмета правонарушения.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Судами обеих инстанций установлено нарушение требований статьи 71 АПК РФ, что привело к недоказанности правильности определения размера административного штрафа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судебные инстанции установили основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления ВАС N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 Постановления ВАС N 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что пропуск срока, установленного статьей 214 ТК РФ, составил незначительный промежуток времени (5 дней). Размер административного наказания, примененного в отношении Общества - 395 625 000 рублей является несоразмерным допущенному правонарушению.

Арбитражными судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражных судов и отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.08.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3221/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.