Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 08АП-8945/2010

город Омск

02 декабря 2010 г.

Дело N А81-3221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8945/2010)

Федеральной таможенной службы Домодедовская таможня

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2010

по делу N А81-3221/2010 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ"

к Федеральной таможенной службе Домодедовская таможня

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2010 N 10002000-944/2009

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной таможенной службы Домодедовская таможня - Заречная О.В. (удостоверение N 163226 действительно до 26.12.2011) по доверенности от 04.02.2010 N 01-15/1099 сроком действия до года; Климушина Е.А. (удостоверение N 271543 действительно до 02.11.2014) по доверенности от 22.01.2010 N 01-15/611 сроком действия до года;

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" - Басалыга О.О. по доверенности от 04.12.2009 N 118 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.08.2010 по делу N А81-3221/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" (далее по тексту - ОАО "АТК "ЯМАЛ", Общество, заявитель), признал незаконным и отменил постановление Федеральной таможенной службы Домодедовская таможня (далее по тексту - Домодедовская таможня, административный орган) от 20.05.2010 N10002000-944/2009 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 395 625 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, а также вины Общества в его совершении.

При этом суд, установил следующие обстоятельства, в связи с наличием которых признал незаконным и отменил постановление: нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия протокола не вручена законному представителю Общества; необоснованность назначения административного штрафа в размере 395 625 000 руб., поскольку экспертное заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 09.04.2010 N 0793 не является допустимым доказательством по причине того, что проведение свободной рыночной оценки предмета административного правонарушения для целей определения санкции имело место по документам, без фактического осмотра экспертом предмета правонарушения; малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения.

Домодедовская таможня в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган указывает на необоснованность вывода суда о наличии процессуальных нарушений, поскольку в материалах дела имеется уведомление о том, что телеграмма, поданная за номером 583/003 07.04.2010, вручена 08.04.2010 в 15:02 специалисту Муковоз, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; копия протокола была направлена Обществу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех дней с момента составления протокола (15.04.2010 исх.N 18-25/260), и была получена Обществом 29.04.2010.

Также Домодедовская таможня указывает на отсутствие возможности провести осмотр воздушного судна, поскольку судно периодически совершает международные перевозки; полагает, что отсутствуют основания для вывода о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО "АТК "ЯМАЛ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в соответствии с приложенным к апелляционной жалобе уведомлением, согласно которому направлялся, по мнению административного органа, протокол об административном правонарушении, был получен другой документ; считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Домодедовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Домодедовской таможни и Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

20.02.2008 между арендодателем - компанией Лифт RS Бразил С/О Вилмингтон Траст (юридический адрес: США, 1100, Норе Маркет срит, Родней сквае нордт, Делавеа, 19890) и арендатором - ОАО "АТК "Ямал" заключено соглашение об арендном договоре от 20.02.2008 N б/н и дополнение к нему от 20.02.2008 N 13-АВС.08 на гражданское воздушное судно Boing 737-500, заводской номер 28565 (далее по тексту - воздушное судно) и двигатели к нему CFM international CFM 56-3C1.

Исполнительным директором ОАО "АТК "Ямал" (доверенность от 09.04.2007 N 31, приказ о переводе работника на другую работу от 22.03.2007 N 121/лп) Третьяковым И.В. 14.11.2008 на таможенный пост аэропорт "Домодедово" (грузовой) Домодедовской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее по тексту - ГТД) N 10002010/141108/0029395 о таможенном оформлении в режиме временного ввоза вышеуказанного товара.

Домодедовской таможней установлен срок завершения таможенного режима временного ввоза товара, оформленного по ГТД N 1,0002010/141108/0029395, до 30.09.2009.

По состоянию на 01.10.2009 ОАО "АТК "Ямал" товар, заявленный в ГТД N 10002010/141108/0029395 и являющийся предметом административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации с таможенной территории Российской Федерации не вывезло и иной таможенный режим не заявило.

Усматривая в действиях ОАО "АТК "Ямал", выразившихся в незавершении в установленные сроки таможенного режима временного ввоза товара, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.10.2009 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее по тексту - ОТО и ТК) таможенного поста аэропорт "Домодедово" (грузовой) Домодедовской таможни Алиферовым С.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10002000-944/2009 в отношении ОАО "АТК "Ямал" ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого 12.04.2010 в отношении ОАО "АТК "Ямал" составлен административный протокол по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.05.2010 заместителем начальника Домодедовской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 100002000-944/2009, которым ОАО "АТК "Ямал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 395 625 000 руб.

ОАО "АТК "ЯМАЛ", полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 20.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10002000-944/2009 незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Домодедовской таможней в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Ответственность по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения образует незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 210 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.

Срок временного ввоза товаров составляет два года. Для отдельных видов товаров Правительство Российской Федерации может устанавливать более короткие или более продолжительные предельные сроки временного ввоза, чем предусмотрено абзацем первым названного пункта (пункт 1 статьи 213 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 этой статьи срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 названной статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза. По мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных настоящей главой, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах сроков, указанных в пункте 1 названной статьи.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, таможенное законодательство исключает произвольную оценку таможенным органом при решении вопроса о продлении срока временного ввоза и при этом устанавливает соответствующие правила с учетом частных и публичных интересов (ввиду определенных целей и обстоятельств ввоза).

Согласно приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза" разрешение на временный ввоз товаров выдается таможенным органом, принявшим таможенную декларацию, лицу, обратившемуся с заявлением таможенного режима временного ввоза; продление срока временного ввоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно ввезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленному в произвольной письменной форме. Решение о продлении срока временного ввоза направляется письмом таможенного поста в адрес заявителя. В случае принятия решения о непродлении срока временного ввоза лицу, получившему разрешение на временный ввоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения.

Не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213 Таможенного кодекса Российской Федерации), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, случаи и правила приостановления действия таможенного режима временного ввоза предусмотрены пунктом 3 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, и судом первой инстанции установлено, что 20.02.2008 между арендодателем - компанией Лифт RS Бразил С/О Вилмингтон Траст (США) и арендатором - ОАО "АТК "Ямал" заключено соглашение об арендном договоре от 20.02.2008 N б/н и дополнение к нему от 20.02.2008 N 13-АВС.08 на гражданское воздушное судно Boing 737-500, заводской номер 28565 и двигатели к нему CFM international CFM 56-3C1.

14.11.2008 на таможенный пост аэропорт "Домодедово" (грузовой) Домодедовской таможни подана грузовая таможенная декларация N 10002010/141108/0029395 о таможенном оформлении в режиме временного ввоза вышеуказанного товара. Домодедовской таможней установлен срок завершения таможенного режима временного ввоза товара, оформленного по ГТД N 1,0002010/141108/0029395 до 30.09.2009. По состоянию на 01.10.2009 ОАО "АТК "Ямал" товар, заявленный в ГТД N10002010/141108/0029395 и являющийся предметом административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации с таможенной территории Российской Федерации не вывезло и иной таможенный режим не заявило.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о нарушении Домодедовской таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим материалам дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется при совершении каждого административного правонарушения протокол, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит извещению именно законный представитель Общества. Именно законный представитель юридического лица имеет право участвовать при составлении протокола об административном правонарушении со всеми предоставленными ему указанными нормами правами. Лицо же, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, может участвовать в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО "АТК "Ямал".

По юридическому адресу Общества была направлена телеграмма (поданная по квитанции 583/003) об уведомлении генерального директора Общества о том, что 12.04.2010 в 16 час. 30 мин. по адресу: Московская область, Домодедовский район, Домодедовская таможня, комната 308, состоится составление протокола по делу об административном правонарушении N 10002000-944/2009 (л.д.72 том 3).

Однако, в связи с отсутствием доказательств получения Обществом этой телеграммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суду апелляционной инстанции Домодедовской таможней представлено уведомление о том, что телеграмма, поданная за номером 583/003 генеральному директору ОАО "АТК "ЯМАЛ", была получена специалистом Муковоз 08.04.2010 в 15 час. 02 мин.

Таким образом, несмотря на непредставление данного документа суду первой инстанции, фактически телеграмма Обществом была получена, что свидетельствует о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то неявка законного представителя Общества на составление протокола не является препятствием для составления протокола.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Домодедовской таможней в нарушение пункта 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вручена копия протокола об административном правонарушении законному представителю заявителя.

Из представленной в материалы дела копии протокола об административном правонарушении следует, что копия протокола была направлена в адрес заявителя 15.04.2010 исх.N 18-25/260 по почте. Доказательств получения Обществом протокола в материалах дела нет, Общество отрицает факт получения копии протокола об административном правонарушении.

Между тем суду апелляционной инстанции Домодедовской таможней представлено уведомление N 142015 25 009827, из которого следует, что почтовое отправление N 18-25/260, направленно в адрес Общества, получено последним 29.04.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на непредставление этого доказательства суду первой инстанции при его фактическом наличии основания для вывода о нарушении административным органом пункта 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При этом, вывод суд первой инстанции об обратном, не привел к принятию судом неверного решения, суд обоснованно признал постановление Домодедовской таможни незаконным по следующим основаниям.

Санкция части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Часть 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, экспертное заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 09.04.2010 N 0793 на том основании, что проведение свободной рыночной оценки предмета административного правонарушения для целей определения санкции имело место по документам, без фактического осмотра экспертом предмета правонарушения.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

Как пояснил представитель таможенного органа, и следует из экспертного заключения, заключение основано исключительно на представленных документах, в том числе на справке от 29.09.2008 N 1775-ОАО о стоимости самолета, то есть стоимости, значащейся в бухгалтерском учете. При этом, экспертом не имел данных ни о летных часах, ни об имевшихся дефектах и осуществленных ремонтных работах. То обстоятельство, что запрошенные документы не были представлены Обществом, не может оправдывать определение стоимости как без этих документов, так и без осмотра самолета.

Данное нарушение носит существенный характер, возможность его устранения при рассмотрении дела отсутствует, что является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Также суд первой инстанции верно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие "малозначительность", не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что воздушное судно Боинг 737-500 N 28565 убыло 27.09.2009 из Калининграда в Анталию (Турция) и прибыло на территорию РФ 03.10.2009, соответствующее заявление на продление срока временного ввоза исх. N 2793 от 30.09.2009 поступило в Домодедовскую таможню 05 октября 2009 года, что не отрицается административным органом. Таким образом, пропуск срока, установленного статьей 214 Таможенного кодекса Российской Федерации, составил незначительный промежуток времени (5 дней) по сравнению с размером административного наказания, примененного в отношении Общества - 395 625 000 руб.

ОАО "АТК "Ямал" своевременно и в полном объеме внесены таможенные платежи за октябрь 2009 года, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2009 N 5932.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В связи с изложенным, а также исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного ОАО "АТК "Ямал" правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2010 по делу N А81-3221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов