Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А45-10515/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель В.В.Ф. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 N 230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6 874,56 руб.; начисления к уплате НДФЛ в сумме 34 373 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 5 288, 14 руб.; начисления к уплате ЕСН в сумме 26 440, 68 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 403, 97 руб.; начисления к уплате НДС в сумме 42 019, 84 руб.; начисления по указанным налогам соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку противоречие между книгой покупок за 2007 год и счетами-фактурами за ноябрь, декабрь 2007 года в отношении контрагента ООО "Максипро", по мнению Инспекции, привело к отражению недостоверных сведений в налоговых декларациях за 2007 год по НДФЛ, ЕСН, НДС, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в силу отсутствия возможности идентифицировать его контрагента; изменения в книгу покупок за 2007 год в отношении счетов-фактур, выставленных от ООО "Максипро", Предпринимателем не вносились.

Представитель налогоплательщика просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, при этом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя налогоплательщика, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт N 230 от 07.12.2009 и принято решение от 30.12.2009 N 230, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие пени, штрафы.

Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о том, что в книге покупок за рассматриваемые периоды налогоплательщиком отражены счета-фактуры по приобретению товара у ООО "Максипро" (ИНН 5407368449), однако на проверку представлены счета-фактуры с такими же номерами и датами на приобретение такой же продукции и на такую же сумму, выписанные ООО "Тарвис" с ИНН, который указан в книге покупок за данный период и, который принадлежал ООО "Максипро".

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 210, 221, 227, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о неправомерном привлечении Предпринимателя к ответственности и начислении спорных сумм налогов и пени.

Признавая незаконным решение налогового органа, арбитражные суды установили, что Предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, учет доходов и расходов вел ненадлежащим образом.

Между тем суды указали, что представленные в материалы дела акт сверки, договоры купли-продажи, квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры, товарные накладные, полученные налогоплательщиком от ООО "Максипро", содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара; представленные копии документов по объему переданного товара, по сумме приобретенного товара, в части наименования поставщика (ООО "Максипро"), в части дат их составления не отличаются от документов, отраженных в книге покупок за ноябрь и декабрь 2007 года; ООО "Максипро" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете.

При этом суды, отклоняя довод налогового органа о несоответствии ИНН контрагента в книге покупок и счетам-фактурам, отметили, что необходимые документы по ООО "Максипро" имелись в момент проведения налоговой проверки, что подтверждается указанием счетов-фактур в книге покупок за ноябрь и декабрь 2007 года по ООО "Максипро", которые ошибочно не были представлены на проверку.

Кроме того, арбитражные суды обоснованно указали, что налоговый орган, установив противоречия между данными книги покупок и счетов-фактур, в нарушение положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил об этом Предпринимателю и не предложил внести соответствующие исправления на основании требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Невыполнение указанных действий в данном случае привело к неправомерному привлечению Предпринимателя к ответственности и доначислению налогов.

Вместе с тем налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что представленные документы (счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, книга покупок) подтверждают факт выполнения налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара; представленные копии документов по объему переданного товара, по сумме приобретенного товара, а также в части наименования поставщика (ООО "Максипро"), дат их составления, не отличаются от документов, отраженных в книге покупок за ноябрь и декабрь 2007 года, что налоговым органом не оспаривается; доказательств невозможности реального осуществления Предпринимателем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, совершение операций с товаром, который не производился и ли не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленной Предпринимателем налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с соблюдением Предпринимателем установленного законом порядка получения налоговой выгоды, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судами дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов относительно установленных доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А45-10515/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.