Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 07АП-10402/10

г. Томск

8 декабря 2010 г.

Дело N А45-10515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И. Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Карагодина В.С. по доверенности от 01.11.2010 (на 3 года)

от заинтересованного лица: Банная Е.В. по доверенности от 14.09.2009, служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федерации налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010

по делу N А45-10515/2010 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ведерникова Виктора Федоровича г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения N 230 от 30.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ведерников Виктор Федорович (далее - ИП Ведерников В.Ф., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 230 от 30.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Ведерникова В.Ф. к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 6 874,56 руб.; начисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 34 373 руб.; начисления соответствующих начисленному налогу на доходы: физических лиц сумм пеней; привлечения ИП Ведерникова В.Ф. к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу в размере 5 288,14 руб.; начисления к уплате единого социального налога в сумме 26 440,68 руб.; начисления соответствующих начисленному единому социальному налогу сумм пеней; привлечения ИП Ведерникова В.Ф. к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 8 403,97 руб.; начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 42 019,84 руб.; начисления соответствующих начисленному единому социальному налогу сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 30.12.2009 N 230 в части:

привлечения индивидуального предпринимателя Ведерникова Виктора Федоровича к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 6874 рубля 56 копеек; начисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 34373 рубля; начисления соответствующих начисленному налогу на доходы физических лиц сумм пеней; привлечения индивидуального предпринимателя Ведерникова Виктора Федоровича к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере 5288 рублей 14 копеек; начисления к уплате единого социального налога в сумме 26440 рублей 68 копеек; начисления соответствующих начисленному единому социальному налогу сумм пеней; привлечения индивидуального предпринимателя Ведерникова Виктора Федоровича к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 8403 рублей 97 копеек; начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 42019 рублей 84 копеек; начисления соответствующих начисленному единому социальному налогу сумм пеней;

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ведерникова Виктора Федоровича. Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Ведерникова Виктора Федоровича расходы по государственной пошлине в сумме 2200 рублей. Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Ведерникова Виктора Федоровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010 отменить в части признания судом неправомерным доначислений по решению налогового органа N 230 от 30.12.2009 в отношении контрагента ООО "Максипро" по ЕСН в сумме 23 346,35 руб., по НДФЛ в размере 30 348 руб., по НДС в размере 42 019,80 руб., соответствующих санкций и пени и в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Ведерникова В.Ф. в отношении доначислений по контрагенту ООО "Максипро".

В жалобе апеллянт указывает на то, что противоречие между книгой покупок за 2007 год, представленной налогоплательщиком и счет-фактурами в отношении контрагента ООО "Максипро", привело к отражению недостоверных сведений, отраженных в налоговых декларациях за 2007 год по НДФЛ, ЕСН, НДС представленных налогоплательщиком в налоговый орган в силу отсутствия возможности идентифицировать контрагента ООО "Максипро", отраженного в книге покупок за 2007 год и счет-фактурах за ноябрь, декабрь 2007 года. Изменения в книгу покупок за 2007 год в отношении счет-фактур выставленных от ООО "Максипро" предпринимателем не вносились.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Ведерников В.Ф. в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ считает, что судом при вынесении решения полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Представитель апеллянта в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010 по делу N А45-10515/2010 только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2009 по 23.11.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка ИП Ведерникова В.Ф. по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в результате которой установлено отсутствие надлежащего учета доходов и расходов, в связи с чем выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки всех первичных документов индивидуального предпринимателя Ведерникова В.Ф. По результатам проверки составлен акт N 230 от 07.12.2009 (том 1, л.д. 47-68).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные разногласия ИП Ведерникова В.Ф, заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска принято решение от 30.12.2009 N 230. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы: физических лиц (далее - НДФЛ), пени по налогу на доходы физических лиц, единый социальный налог (далее - ЕСН), пени по ЕСН, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени по НДС. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН, НДС, и НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа N 230 от 30.12.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 6 874,56 руб.; начисления к уплате налога на доходы: физических лиц в сумме 34 373 руб.; начисления соответствующих начисленному налогу на доходы физических лиц сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу в размере 5 288,14 руб.; начисления к уплате единого социального налога в сумме 26 440,68 руб.; начисления соответствующих начисленному единому социальному налогу сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 8 403,97 руб.; начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 42 019,84 руб.; начисления соответствующих начисленному единому социальному налогу сумм пеней, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов налогоплательщика.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5 - 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 - 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5 - 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции с поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, то арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По настоящему делу установлено, что представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, полученные налогоплательщиком от ООО "Максипро", содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Представленные копии документов по объему переданного товара, по сумме приобретенного товара, в части наименования поставщика (ООО "Максипро"), в части дат их составления не отличаются от документов, отраженных в книге покупок за ноябрь и декабрь 2007 года. ООО "Максипро" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки налоговым органом было установлено, что в книге покупок за ноябрь, декабрь 2007 года налогоплательщиком отражены счет-фактуры по приобретению товара у ООО "Максипро" (ИНН 5407368449) N 26 от 01.11.2007, N 31 от 02.11.2007, N 46 от 03.12.2007, N 49 от 04.12.2007, тогда как на проверку налогоплательщиком были представлены счета-фактуры с такими же номерами и датами на приобретение такой же продукции и на такую же сумму, выписанные ООО "Тарвис" с ИНН, который указан в книге покупок за ноябрь, декабрь 2007 года и согласно которой принадлежал ООО "Максипро", апелляционный суд считает необоснованным. Поскольку, ИП Ведерниковым В.Ф. при подаче апелляционной жалобы на решение N 230 и в материалы настоящего дела были представлены акт сверки с ООО "Максипро", договоры купли-продажи с ООО "Максипро", товарные накладные на получение от ООО "Максипро" баллонов углекислотных, квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также счета-фактуры N 378 от 01.11.2007, N 380 от 02.11.2007, N 445 от 03.12.2007, N 450 от 04.12.2007.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что указанные документы по ООО "Максипро" имелись в момент проведения налоговой проверки, однако ошибочно не были представлены на проверку.

Факт наличия документов, также подтверждается тем, что в книге покупок за ноябрь и декабрь 2007 года счета-фактуры по ООО "Максипро" отражены, причем даты, суммы поставок, наименование поставщика соответствуют счетам-фактурам по ООО "Максипро".

Более того, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен был, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, сообщить налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако, эта обязанность Инспекцией исполнена не была, что и привело к неправомерному привлечению заявителя к ответственности и доначислению налога.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными документами: счет-фактурами N 378 от 01.11.2007, N 380 от 02.11.2007, N 445 от 03.12.2007, N 450 от 04.12.2007, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, книгой покупок подтверждается факт выполнения заявителем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, нормами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность отказа в применении налогоплательщиком вычета по НДС в случае нарушения поставщиком порядка составления счета - фактуры, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914".

Таким образом, довод налогового органа о внесении соответствующих изменений в книгу покупок в связи с исправлением счет-фактур, не принимается апелляционным судом во внимание, так как относится к порядку ведения книги покупок.

Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, полученные налогоплательщиком от ООО "Максипро", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Представленные копии документов по объему переданного товара, по сумме приобретенного товара, в части наименования поставщика (ООО "Максипро"), в части дат их составления не отличаются от документов, отраженных в книге покупок за ноябрь и декабрь 2007 года, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности реального осуществления ИП Ведерниковым В.Ф. хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлен факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговый выгоды.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, оценив представленные доказательства, правомерно признал недействительным решение от 30.12.2009 N 230 в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010 по делу N А45-10515/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Солодилов А. В.