Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А75-2416/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ЮграИнвестСтройПроект" (далее-ответчик)о взыскании 164 049 976 рублей 21 копейки, в том числе 5 197 138 рублей 18 копеек-основного долга, 254 659 рублей 37 копеек - неустойки (по договору подряда от 01.10.2008 N ЮИСП-Д-1598), 5 494 946 рублей 12 копеек -основного долга (по договору подряда от 23.06.2009 N ЮИСП-Д-1463), 10 522 016 рублей 92 копеек -основного долга (по соглашению о переводе долга от 31.08.2009 N НЮ-Д-1756), 142 581 215 рублей 62 копеек -основного долга (по соглашению об уступке права требования от 31.12.2009).

Определением суда от 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра" (далее - третье лицо).

Решением от 29.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным в силе постановлением от 09.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в части требования о взыскании основного долга в размере 142 581 215,62 руб. по соглашению об уступке права требования от 31.12.2009, взыскано с ответчика в пользу истца 10 842 084,30 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 10 522 016,92 руб. по соглашению о переводе долга от 31.08.2009 N НЮ-Д-1756 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - удовлетворить иск в указанной части, в остальной части решение и постановление оставить без изменений. В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что представленные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами принятия ответчиком на себя обязательств в качестве нового должника по соглашению о переводе долга N НЮ-Д-1756.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 10 522 016 рублей 92 копеек по соглашению о переводе основного долга от 31.08.2009 N НЮ-Д-1756 (далее - соглашение).

В обоснование требования истец указывает на то, что между третьим лицом и истцом были заключены договоры, в рамках которых истец по заданию третьего лица выполнил работы на общую сумму 146 730 597 рублей 66 копеек.

В результате задолженность третьего лица была переведена на ответчика, о чем, как утверждает истец, между ответчиком и третьим лицом подписано соглашение.

При этом указанное истцом соглашение в материалах дела отсутствует.

Так же истец указывает, что ответчиком задолженность по соглашению частично погашена, что подтверждается копиями платежных поручений и на момент обращения с указанным требованием в суд составляет 10 522 016 рублей 92 копейки.

В качестве доказательств, свидетельствующих о подписании между ответчиком и третьим лицом соглашения, истец также ссылается на переписку сторон.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал истцу в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 522 016 рублей 92 копеек ввиду отсутствия в материалах дела соглашения о переводе долга как письменного доказательства.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения, согласие кредитора, переписку сторон, исходя из отсутствия доказательств существования соглашения в виде письменного документа, позволяющих оценить содержание и условия соглашения о переводе долга и сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о принятии ответчиком задолженности в заявленном размере, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2416/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.