Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А81-1913/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк"), ссылаясь на статьи 301, 395, 608, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) о расторжении договора аренды: нежилых помещений от 10.07.2008 N 3450/2008, истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений NN 26-39, общей площадью 204,3 кв. м, расположенных на первом этаже торгово-бытового комплекса "Люкс" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Изыскателей, дом 33, микрорайон "Н", взыскании 1 941 179 рублей 52 копеек арендной платы за период с 01.12.2009 по 26.08.2010, 41 925 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.02.2010 по 26.08.2010.

Определением суда от 23.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Е.Т.Г.

Решением суда от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Банка ВТБ 24 в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 941 1 79 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 925 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 690 рублей 59 копеек. Требование в части расторжения договора аренды нежилых помещений от 10.07.2008 N 3450/2008 оставлено без рассмотрения. В истребовании из незаконного владения Банка ВТБ 24 нежилых помещений NN 26-39 отказано. С ОАО "СКБ-банк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 140 рублей 45 копеек. ОАО "СКБ-банк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 06.04.2010 N 1.

Постановлением от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.09.2010 в части взыскания с ОАО "СКБ-банк" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 140 рублей 45 копеек изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с Банка ВТБ 24 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 140 рублей 45 копеек". В оставшейся обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Банк ВТБ 24 в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишён права на судебную защиту. Апелляционный суд в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ответчик выполнил свои обязательства по договору аренды нежилых помещений от 10.07.2008 N 3450/2008 в полном объёме надлежащим образом. Право требования оплаты арендной платы по уже исполненному обязательству не может перейти на нового собственника. Право требования исполнения обязанности по уплате арендной платы у истца не возникло.

ОАО "СКБ-банк" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв на кассационную жалобу от индивидуального предпринимателя Е.Т.Г. не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению в силе постановление апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Е.Т.Г. (арендодатель) заключён договор аренды нежилых помещений от 10.07.2008 N 3450/2008, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения NN 26-39, общей площадью 204,3 кв. м, расположенные на первом этаже торгово-бытового комплекса "Люкс" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Изыскателей, дом 33, микрорайон "Н", а арендатор, в свою очередь, обязуется своевременно вносить арендную плату за арендуемые помещения и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается сторонами на 10 лет с даты передачи арендодателем арендатору помещений по акту приёма-передачи.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором путём письменного уведомления арендодателя не менее, чем за 3 месяца до даты расторжения (пункт 13.5 договора).

В пункте 6.3.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата в размере 13 352 443 рублей 88 копеек уплачивается авансом на счёт, указанный арендодателем, в случае отчуждения арендодателем помещений и/или здания третьим лицам, иной утраты права собственности, арендодатель обязан вернуть арендатору сумму в размере неиспользованной арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что истец стал собственником здания торгово-бытового комплекса "Люкс", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Изыскателей, дом 33, микрорайон "Н", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009 72 НЛ 505313, о чём ответчику было направлено уведомление от 01.12.2009 N 7/3008.

В связи с отсутствием со стороны Банка ВТБ 24 ответа на вышеуказанное уведомление истец повторно направил ему уведомление от 12.01.2010 N 7/12 о смене собственника спорных помещений и готовности подписать соглашение о смене арендодателя, дополнительно указав реквизиты для перечисления арендной платы, которое также оставлено Банком ВТБ 24 без внимания. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о погашении задолженности по арендной плате.

Основанием для обращения ОАО "СКБ-банк" в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Банком ВТБ 24 обязанности по уплате арендных платежей.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 названного Кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение о взыскании основного долга и процентов, обоснованно исходил из возникновения между сторонами арендных правоотношений, нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также отсутствия доказательств надлежащей оплаты по договору.

Доказательств внесения арендных платежей Банком ВТБ 24 новому собственнику на момент рассмотрения спора не представлено, в связи с чем у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Оставляя иск без рассмотрения в части расторжения договора аренды: нежилых помещений от 10.07.2008 N 3450/2008, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении иска в части расторжения договора, как следствие, влечёт отказ в части требований об истребовании из незаконного владения ответчика спорных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, апелляционный суд обоснованно не согласился с взысканием судом первой инстанции с ОАО "СКБ-банк" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 140 рублей 45 копеек.

Апелляционный суд, правомерно отклоняя ходатайство Банка ВТБ 24 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исходил из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Также судом правильно отклонены доводы Банка ВТБ 24 о его ненадлежащем уведомлении, поскольку они опровергаются материалами дела. Определение суда от 23.04.2010 о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания на 21.07.2010 получено ответчиком 13.05.2010, а определение от 21.07.2010 о назначении судебного заседания на 26.08.2010 получено 25.08.2010, кроме того информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81 -1913/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.