Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 08АП-8898/2010, 08АП-9427/2010

город Омск

07 декабря 2010 г.

Дело N А81-1913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловолй Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-8898/2010, 08АП-9427/2010)

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2010

по делу N А81-1913/2010 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество),

при участии в деле в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя Горлиной Екатерины Тимофеевны,

о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и процентов за просрочку внесения арендной платы в общей сумме 884 529 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Трифанова А.А. по доверенности N 811 от 13.07.2009 сроком действия до 13.07.2012;

от ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Лобода Е.Е. по доверенности N 697/51 от 19.01.2010 сроком действия по 23.03.2012;

от индивидуального предпринимателя Горлиной Екатерины Тимофеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ - банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Горлиной Екатерины Тимофеевны (далее - ИП Горлина Е.Т.),с иском к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений N 3450/2008 от 10.07.2008, заключенного ВТБ 24 (ЗАО) с ИП Горлиной Е.Т., истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений NN 26-39, общей площадью 204,3 кв.м., расположенных на первом этаже Торгово-бытового комплекса "Люкс" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул.Изыскателей, д.33, микрорайон "Н", взыскании арендной платы за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 в размере 878 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 039 руб. 62 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов, просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.12.2009 по 26.08.2010 в размере 1 941 179 руб. 52 коп., проценты на сумму просрочки арендной платы за период с 16.02.2010 по 26.08.2010 в размере 41 925 руб. 02 коп. Указанные уточнения были приняты и рассмотрены по существу.

Решением от 13.09.2010 по делу N А81-1913/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ОАО "СКБ - банк" задолженность по арендной плате в сумме 1 941 179 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 925 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 690 руб. 59 коп.

В части требования ОАО "СКБ - банк" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 3450/2008 от 10.07.2008 арбитражный суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, и отказал в удовлетворении требования ОАО "СКБ - банк" об истребовании из незаконного владения ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) имущества - нежилых помещений NN 26-39, общей площадью 204,3 кв.м., расположенных на первом этаже Торгово-бытового комплекса "Люкс" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул.Изыскателей, д.33, микрорайон "Н", поскольку данное требование является производным от основного о расторжении договора.

Указанным решением суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 140 руб. 45 коп., а также возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1 от 06.04.2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СКБ - банк" и ВТБ 24 (ЗАО) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ЗАО) ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "СКБ - банк" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 3450/2008 от 10.07.2008, при этом ссылается на то, что до смены собственника имущества, являющегося предметом аренды по договору, арендодатель ИП Горлина Е.Т. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с просьбой перечислить предоплату за период 60 месяцев в сумме 13 352 443 руб. 88 коп. в соответствии с пунктом 6.3.1 договора N 3450/2008 от 10.07.2008 на счет отдела судебных приставов по г. Ноябрьску в целях погашения долга по исполнительным документам за ИП Горлину Е.Т. В этой связи 07.08.2008 сумма в размере 13 352 443 руб. 88 коп. была перечислена ответчиком на счет отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФСПП по ЯНАО.

Кроме того, ВТБ 24 (ЗАО) в апелляционной жалобе указал, что о времени и месте судебных заседаний он уведомлен не был, в связи с чем ответчик не мог реализовать свое право на судебную защиту.

ОАО "СКБ - банк" в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания не него в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2 140 руб. 45 коп., в связи с чем просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2010 по делу N А81-1913/2010 в изменить в указанной части.

До начала судебного заседания представитель ВТБ 24 (ЗАО) заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора аренды нежилого помещения N 3450/2008 от 10.07.2008, копии письма N 15 от 14.07.2008, копии платежного поручения N 3564 от 07.08.2008, копии письма от 15.10.2007 N 7/3409.

В связи с отсутствием указанных документов в материалах дела, представленные копии документов являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением от 23.04.2010 (л.д. 1) судом первой инстанции было предложено ответчику, представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, которое было поучено ВТБ 24 (ЗАО) 13.05.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление имеющиеся в материалах дела (л.д.47).

Материалами дела подтверждается, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Определением от 21.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд повторно предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с документами в обоснование своих возражений, которое согласно почтовому уведомлению о вручении ВТБ 24 (ЗАО) получило 25.08.2010 (л.д.56). В судебное заседание, назначенное на 26.08.2010 ответчик не явился, отзыва на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Таким образом, ВТБ 24 (ЗАО) правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовалось, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель ВТБ 24 (ЗАО) в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, поэтому копии договора аренды нежилого помещения N 3450/2008 от 10.07.2008, письма N 15 от 14.07.2008, платежного поручения N 3564 от 07.08.2008, письма от 15.10.2007 N 7/3409, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, в связи с чем указанные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции и в заблаговременно представленных истцом и ответчиком в апелляционный суд отзывах, представители ОАО "СКБ - банк" и ВТБ 24 (ЗАО) отклонили доводы апелляционных жалоб противоположных сторон и поддержали доводы и требования своих жалоб соответственно.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Горлиной Е.Т., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства об его отложении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Горлиной Е.Т.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.07.2008 между ВТБ 24 (ЗАО) (арендатор) и ИП Горлиной Е.Т. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 3450/2008, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения NN 26-39, общей площадью 204,3 кв.м., расположенные на первом этаже Торгово-бытового комплекса "Люкс" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул.Изыскателей, д.33, микрорайон "Н". Арендатор, в свою очередь, обязался вносить арендную плату за арендованное имущество в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Согласно п.1.5. договора срок аренды установлен сторонами на 10 лет с даты передачи помещений.

23.11.2009 собственником здания Торгово-бытового комплекса "Люкс", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул.Изыскателей, д.33, микрорайон "Н" стало ОАО "СКБ - банк", о чем 01.12.2009 был уведомлен ответчик.

В связи отсутствием со стороны ВТБ 24 (ЗАО) ответа на означенное уведомление о смене собственника нежилых помещений, предоставленных ВТБ 24 (ЗАО) в аренду по договору от 10.07.2008 N 3450/2008 ОАО "СКБ - банк" повторно уведомил ответчика о смене собственника спорных помещений и готовности подписать соглашение о смене арендодателя, дополнительно указав реквизиты по оплате арендной плате. (л.д 17).Ответа на данное письмо от ВТБ 24 (ЗАО) не последовало.

Ответчик в письме от 19.02.2010 подтвердил факт того, что договор аренды на спорные помещения заключен в надлежащей форме и является действующим, однако арендную плату не вносил, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2009 по 26.08.2010 составила 1 941 179 руб. 52 коп.

Неоплаченные сумма долга в размере 1 941 179 руб. 52 коп., а также начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 41 925 руб. 02 коп. послужили основаниями для обращения ОАО "СКБ - банк" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

13.09.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины, а ответчиком - только в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения в обжалуемой истцом части, исходя из следующего.

Оценив условия договоров аренды от 10.07.2008 N 3450/2008, учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия, а также принимая во внимание то, что ответчик подтвердил факт заключенности указанного договора в письме от 19.02.2010, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения условий или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества, исходя из чего, переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного и принимаемая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 26.08.2010 в сумме 1 941 179 руб. 52 коп.

Доводы ВТБ 24 (ЗАО) о надлежащем исполнении своей обязанности по уплате арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик в их обоснование ссылается на документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в виду несоблюдения ВТБ 24 (ЗАО) требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой погашения задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 16.02.2010 по 26.08.2010 в размере 41 925 руб. 02 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил данное требование в полном объеме.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, соответствующим положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14, связи с чем взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 41 925 руб. 02 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о его неуведомлении о месте и времени судебных заседаний по данному деле, поскольку указанное опровергается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.04.2010 и о назначении дела к судебному разбирательству от 21.07.2010 имеющимися в материалах дела (л.д. 45,56). Более того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа в сети Интернет.

В этой связи, права ВТБ 24 (ЗАО), установленные арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены, ответчик располагал достаточным временем для предоставления в арбитражный суд мотивированных возражений по существу исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в рассмотренной части соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм действующего законодательства, всестороннем, полном исследовании в совокупности представленных доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "СКБ - банк" о неправомерном взыскании судом первой инстанциив доход федерального бюджета с истца государственной пошлины в размере 2 140 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил из федерального бюджета 4000 руб., поскольку в удовлетворении требований не материального характера истцу отказано, а также удовлетворив исковые требования имущественного характера, обоснованно отнес судебные расходы, понесенные истцом, на ответчика. Однако взыскание с истца в доход федерального бюджета 2 140 руб. 45 коп. государственной пошлины является необоснованным исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ОАО "СКБ - банк" платежным поручением N 1 от 06.04.2010 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 26 690 руб. 59 коп., из которых 22 690 руб. 59 коп. - государственная пошлина за материальные требования, размер которых до уточнения иска составлял 884 529 руб. 62 (878 490 руб. основной долг +6 039 руб. 62 коп. проценты); 4 000 - государственная пошлина за нематериальные требования о расторжении договора.

После увеличения ОАО "СКБ - банк" исковых требований материального характера с 848 529 руб. 62 коп. до 1 983 104 руб. 54 коп. (1941 179 руб. 52 коп. арендная палата + 41 925 руб. 02 коп. проценты) истец государственную пошлину за рассмотрение данного спора арбитражным судом в федеральный бюджет не доплачивал.

Вместе с тем размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение уточненных исковых требований ОАО "СКБ - банк" составляет 36 831 руб. 04 коп. из которых 32 831 руб. 04 коп. (23 000 руб. + 9 831 руб. 04 коп. (1 процент с суммы, превышающей 1 000 000 руб.) - государственная пошлина за исковые требования материального характера, 4 000 руб. за исковые требования нематериального характера. (9 8319 831 руб. 04 коп. - 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.)

Таким образом, за рассмотрение арбитражным судом исковых требований материального характера ОАО "СКБ - банк" следовало доплатить в федеральный бюджет 10 140 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 140 руб. 45 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 140 руб. подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2010 по делу N А81-1913/2010 в части взыскания с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 140 руб. 45 коп., изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 140 руб. 45 коп."

В оставшейся обжалуемой части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2010 по делу N А81-1913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова