Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А03-13643/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2009 N РА-17 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 403 559,60 руб. за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить указанный штраф, пени в общей сумме 4 605 920,32 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 017 798 руб. и по НДС в сумме 4 763 092 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2010 (судья М.А.А.) Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 20.07.2009 N РА-17 по доначислению НДС в сумме 4 763 092 руб., соответствующих ему сумм пени; по налогу на прибыль в сумме 11 671 423 руб., соответствующих ему сумм пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 2 403 560 руб., в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция не согласна с выводами суда апелляционной инстанции по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Калами Продукт", взаимозачетам с ОАО "Хлебная база N 52" и ОАО "Заринский элеватор", по услугам хранения с ОАО "Хлебная база N 15".

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 19.08.2008 по 23.03.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 22.05.2009 N АП-6 и вынесено решение от 20.07.2009 N РА-17, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 02.10.2009 N 15997ДСП.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 403 559,60 руб. за неуплату налога на прибыль, ему предложено уплатить указанный штраф, пени в общей сумме 4 605 920,32 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 017 798 руб. и по НДС в сумме 4 763 092 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, что контрагент Общества - ООО "Калами Продукт" - относится к числу недобросовестных, документы, составленные от его имени, не отвечают требованиям достоверности, представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, отменив частично решение суда первой инстанции и удовлетворив требования Общества, пришел к выводу, что Общество обоснованно применило налоговые вычеты по НДС и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Калами Продукт".

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления правомерно руководствовался положениями статей 143, 146, 169-173, 246, 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заявило к вычету по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по договорам с ООО "Калами Продукт" от 21.04.2006 N 17, от 23.05.2006 N КП/230506-4/ГР на поставку гречихи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи зерна на хранение, железнодорожные квитанции об отправке груза, результаты почерковедческой экспертизы ООО "Специализированной фирмы "РосЭксперт" от 01.07.2009, акты сдачи-приемки зерна от 30.06.2006 и от 24.04.2006, акты взаимозачетов от 28.06.2006, от 30.06.2006, протоколы допросов свидетелей К.С.А., К.Т.Ф., З.Е.А., пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций Общества и его контрагентов. Положенные в основу оспариваемого решения Инспекции обстоятельства и выводы сами по себе не могут быть расценены как подтверждающие необоснованное заявление Обществом налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм уплаченного налога по приобретению товара (сельхозпродукции) у ООО "Калами Продукт". Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт существования сельхозпродукции подтвержден документами Сибирского территориального управления Росрезерва.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие схемы ухода от налогов между Обществом и его контрагентом, не доказала недобросовестность Общества как налогоплательщика, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о несоответствии первичных бухгалтерских документов ООО "Калами Продукт" требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, наличии в них недостоверных сведений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные доводы в совокупности с представленными в дело доказательствами и пришел к выводу об обоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат в расходы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А03-13643/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.