Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А03-1729/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю В.И.С. (далее - Предприниматель В.И.С.), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (далее - ООО ТД "ДВС") о взыскании 121 682,68 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы переходом к страхователю права требования в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 110 799,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 883,08 руб. к лицу, ответственному за причинение страховщикам имущественного ущерба.

Решением арбитражного суда от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2010, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя В.И.С. взыскано 110 799,60 руб. ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении иска к ООО ТД "ДВС" отказано.

Предприниматель В.И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов о его виновности в причинении вреда застрахованному имуществу не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель В.И.С. считает, что выводы судов о том, что в результате проведения виновным лицом работ по демонтажу оборудования в спорном помещении сработали системы пожаротушения, чем причинён ущерб застрахованному имуществу, основаны на противоречивых доказательствах. Арендуемое помещение освобождено ранее срабатывания системы, договор субаренды в спорный период был прекращён, следовательно, работы в помещении им не производились, причинная связь между действием и наступившим последствием отсутствует.

Заявитель полагает, что из заключения эксперта не следует вывод о виновности ответчика, поскольку запуск систем пожаротушения произведён ошибочными действиями охранника-оператора, что и явились причиной наступления неблагоприятных последствий.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" заявило возражения против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Гражданско-правовая ответственность за причинённые убытки в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации формируется из совокупности элементов состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшей стороны неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ООО "Престиж" (арендатор) по заключённому с ООО ТД "ДВС" (арендодатель) договору от 17.06.2008 N 7-ТРК арендовало нежилое помещение, оборудованное 25 секциями и 7 комнатами, общей площадью 2 604,3 кв.м, расположенное на 4-м этаже в здании Торгово-развлекательного комплекса "Сити-Центр" (далее - ТРК "Сити-Центр") по адресу город Барнаул, проспект Красноармейский, 47а.

В свою очередь ООО "Престиж" (арендатор) согласно договору субаренды: от 01.07.2008 N 9 по акту приёма-передачи предоставило предпринимателю В.И.С. (субарендатор) во временное пользование за плату площадь секции N 14, расположенную в вышеуказанном здании.

Дополнительным соглашением от 27.01.2009 к договору субаренды: от 01.07.2008 N 9 стороны условились о прекращении договора после полного расчёта субарендатора с арендатором путём оплаты 90 600 руб. до 05.02.2009.

Судами установлено, что в результате проведения 04.02.2009 предпринимателем В.И.С. в отделе "COLINS" на 4-м этаже ТРК "Сити-Центр" работ по демонтажу стен, перегородок и потолка из гипсокартона из-за запыления оптических индикаторов произошло срабатывание датчиков системы пожаротушения с последующим запуском систем пожаротушения в отделах, расположенных в осях здания 4-12; А-В.

Распылением порошка из модулей пожаротушения причинён ущерб имуществу, которое находилось в соседних секциях и принадлежало предпринимателям В.Ю.Ш. и Е.Л.П.

Страховщиком (ОАО "ВСК") на основании заключённых с В.Ю.Ш. и Е.Л.П. договоров страхования имущества от 06.10.2008 N 0829014002164, от 06.09.2008 N 0829014001720, актов о страховом случае от 14.04.2009 N 0829014002164, от 03.06.2009 N 0829014001720, актов экспертизы от 05.02.2009 N 0270100507, N 02701010011 произведены выплаты страховых возмещений: В.Ю.Ш. в размере 71 514,90 руб. и Е.Л.П. в размере 39 284,71 руб.

Считая, что предприниматель В.И.С. и ООО ТД "ДВС" являются ответственными лицами за возмещение ущерба, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основной причиной запуска систем пожаротушения явилось грубое нарушение пожарных норм при проведении работ по демонтажу в период пользования субарендатором (предпринимателем В.И.С.) помещением секции N 14

Указанные работы предпринимателем В.И.С. проводились до момента возврата арендуемого помещения, с нарушением установленного пунктом 4.1.2 договора от 01.07.2008 N 9 порядка производства работ - без предварительного разрешения арендатора.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии всей совокупности условий ответственности предпринимателя В.И.С. в причинении ущерба застрахованному имуществу, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации и указал на отсутствие в действиях ООО ТД "ДВС" состава гражданского правонарушения, влекущего имущественную ответственность в виде возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, основанными на правильной оценке доказательств, при установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства приняли решение и постановление. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1729/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.